[Postfixbuch-users] Wie haltet Ihr es mit RFC822 und RFC2142

[Thomas D.]

Hallo,

Peer schrieb:
> > Gerade der letzte Punkt wirft für mich die Frage auf, ob ich damit
> > nicht jedem Spamer zwei potentielle Adressen pro Domain bereitstelle,
> > an die er nach Herzenslust Spam einliefern kann,
> 
> Naja, wenn Du ins Museum einbrichst kannst Du natürlich auch beim
> Pförtner klingeln. Aber ob das hilft?

Bei Maildomains wie @gmx.de, @web.de oder wie sie alle lauten wären
Nachrichten an die ROLE-Accounts sicherlich weniger effektiv als direkt an
die Postfächer von Nutzern. Keine Frage.

Aber würden bspw. Anbieter wie UnitedInternet, die ihren Kunden auf Wunsch
Domains bereitstellen hingehen und automatisch die ROLE-Accounts als
Weiterleitungen auf den Hauptaccount einrichten und gleichzeitig die
ROLE-Accounts nicht länger schützen, hätten Spammer doch einen effektiven
Weg um direkt in die Inbox eines Nutzers zu gelangen.

In dem Gedanken wurde jetztmehrfach der Konjunktiv benutzt, doch zeigt die
Vergangenheit imho, dass Spammer solche - nennen wir sie mal
"Design-Fehler", ausgenutzt haben, sobald es sich gelohnt hat (als Beispiel
würde ich den BackupMX anführen, der im Gegensatz zum voll abgesicherten
primären Mailserver oft ohne Spam-Schutz betrieben wurde).


> > Ich bin der Meinung, man sollte RFC822 und RFC2142 umsetzen, jedoch
> > diese Adressen nicht sonderlich whitelisten. Wäre das notwendig,
> > würde ich mir eher die Frage stellen, ob die ganzen Maßnahmen Spam
> > abzuwehren, nicht über das Ziel hinaus schießen.
> 
> Du brauchst eine zuverlässige existente Adresse um die Ursachen von
> Spam aus der Welt zu schaffen. Das jetzt mit der Begründung, dies würde
> ggf. einen kleinen (eher theoretischen) Nachteil in der Praxis darstellen,
> ist irgendwie absurd.

Mhh... ja - eventuell mache ich mir doch über ein noch nicht existierendes
Problem zu viele Gedanke.


-- 
Grüße,
Thomas