[Postfixbuch-users] [OT] amavis - user policy virus_lover

[Oliver Pürsten]

Moin Stefan,

danke schon mal für die schnelle AW...

Stefan Förster schrieb:
> * Oliver Pürsten <lists at puersten.de> wrote:
>> Nun taucht das Phänomen auf das wenn Jemand den Wert virus_lover auf "Y" (YES) stehen hat
>> die Email trotzdem auf Viren gescannt wird und wenn einer drinnen ist im Betreff mit
>> "***INFECTED***"  getaggt wird. Kann man das abschalten?
> 
> Parameter $subject_tag_maps_by_ccat, Kateogire wäre dann CC_VIRUS.
> 

Sehe ich das jetzt richtig das wenn ich das taggen im Betreff raus haben möchte folgendes in 
die amavisd.conf mit reinnehmen muss?

$subject_tag_maps_by_ccat{+CC_VIRUS} = undef

oder wie bekomme ich das abgeschaltet?

>> Zweites Phänomen ist das wenn jemand den Wert auf "Y" stehen hat und zusätzlich aber seine
>> Mails auf SPAM gescannt haben möchte und dann eine Email bekommt die einen Virus und SPAM
>> enthält, diese nicht mehr auf SPAM gescannt wird. Sobald virus_lover wieder auf "N" steht
>> funktioniert es wieder. Auszug aus dem Header einer nicht auf SPAM gescannten Email:
> 
> Quick-Fix: Statt den Benutzer als Virenliebhaber zu deklarieren, wäre
> es evt. besser, für ihn die Virenprüfung zu deaktivieren. Aber auch
> hier lässt sich mit Mails mit mehr als einem Empfänger und
> widerstrebenden Policies nicht garantieren, daß der Spam-Check
> trotzdem angesprungen wird.
> 

Was verstehst du denn unter "deaktivieren"?
"bypass_virus_checks" auf "Y" für den jeweiligen user in seiner user_policy?
Das habe ich schon ausprobiert und bringt genau den gleichen Effekt.

>> X-Amavis-Alert: INFECTED, message contains virus: Eicar-Test-Signature
>> X-Spam-Flag: NO
>> X-Spam-Score: 0
>> X-Spam-Level:
>> X-Spam-Status: No, score=x tagged_above=-9999 required=5 tests=[]
> 
> "-9999" ist übrigens unnötig, "undef" tut da besser. Ansonsten lautet
> die Antwort IMHO: Nein, das kann man nicht einstellen, dazu aus
> http://www.ijs.si/software/amavisd/amavisd-new-docs.html folgendes
> Zitat:
> 

d.h. ich setze "spam_tag_level" auf den Wert "undef" ?

> ,----
> | For example spam checks may be skipped if it is already known that a
> | mail is infected. This is an implementation and optimization issue,
> | and no guarantee is given about interdependency of checks.
> `----
> 
> 
> Ciao
> Stefan

Besten Dank !
Gruß Oliver