[Postfixbuch-users] greylisting mit mehreren mailhosts

[Oliver Pürsten]

Peer Heinlein schrieb:
> Am Montag, 2. Juni 2008 schrieb Oliver Pürsten:
> 
>> Also deiner Theorie kann nicht so ganz folgen, meiner Meinung nach
>> sollte das doch so ablaufen das der Client den ersten Server anspricht,
>> der Ihm mit 4xx eine Absage erteilt und er dann die Mail wieder in die
>> queue zurück nimmt und es gemäß seines queue-rythmus dann wieder
>> versucht die Email dem selben mx Record zu zustellen.
>> (bitte korrigiert mich wenn falsch)
> 
> Ich korrigiere, das ist falsch :-)
> 
> Und das ist auch gut so, wenn es falsch ist.
> 
> Wenn ein Client einen temporären Fehler ausgibt (Platte voll, DNS defekt) 
> so hat NIEMAND ein Interesse daran, daß auch alle nachfolgenden 
> Zustellversuche wieder auf diesem Host landen.
> 
> Und: 
> 
> Es gibt auch keinen Grund die Mail  einige Minuten lang irgendwo 
> verschimmeln zu lassen, wenn es parallel zu dem defekten Host einen 
> funktionierenden MX gibt. Also wird der einliefernde Client die Mail 
> NICHT zurückstellen, sondern einfach einen anderen MX nehmen.
> 

@Sany und Peer
Danke, wieder was dazu gelernt. Man lernt ja nie aus...
Haste recht Peer das macht Sinn wenn man so drüber nachdenkt, wusste ich aber noch nicht.

Eine Frage dazu noch.
Wie verhält sich das denn mit MX Record mit unterschiedlicher Priorität, spricht der Client 
dann auch z.B. einen mit 20 an wenn der primäre MX z.B. Prio 10 hat oder würde er dann nur 
alle weiteren mit Prio 10 gesetzten MX Records ansprechen?

>> Unser "Problem" ist das wir da noch einen Lastverteiler dazwischen
>> haben und somit die Chance 1:3 ist das der Client wieder auf dem
>> gleichen Server landet und durchgelassen wird. D.h. alle Server sollten
> 
> Eben. Darum sind Loadbalancer großer Unsinn.
> 
> Die Stabilität wird gesenkt,
> die Komplexität erhöht,
> weitere Fehlerquellen eingebaut,
> die Zuverlässigkeit wird gesenkt
> und Geld wird verschwendet.
> 
> Ausbauen, bei Ebay verhökern und die frei gewordene Zeit zusammen mit dem 
> Ebay-Erlös in eine große Betriebsparty mit Cocktails anlegen.
> 
>> schon den gleichen Datenbestand nutzen, wie auch immer.
> 
> Wie schon geschildert: Aufgrund des MX-Routings unnötig.
> 
> Gruß aus Köln
> 
> Peer
> 
Ich glaube nicht das der Loadbalancer bei uns zur Diskussion steht, selbst wenn ich mich 
dafür einsetzen würde das wir die Server alle direkt als MX eintragen.

Zudem kann man so schneller neue Server mit in den Cluster aufnehmen, zugegeben das kommt 
nicht so häufig vor, aber man spart sich die DNS Aktualisierungszeiten.
Außerdem stellt sich da dann auch die Frage wie viele DNS Records man denn setzen will wenn 
die Menge der Server weiter ansteigt.

Gruß Oliver

p.s. köln? dachte berlin ;-)