[Postfixbuch-users] Strato und Mailzustellung

[Thomas Krieger]

Hallo Max,
> 
> Am 04.07.2012 14:05, schrieb Thomas Krieger:
> > Zwei Sachen fallen mir hier auf:
> > 1. die Zustellung wurde mit einem 451 abgebrochen. Das ist ein temporärer
> > Fehler, daher müsste die Zustellung aus meiner Sicht wiederholt werden
> > oder aber ein permanenter Fehler generiert werden, wenn die Zustellung
> > aufgegeben wird
> 
> Das sehe ich genau so - was macht der Server denn bei (lokalen)
> Netzwerkproblemen?

Eben.
> 
> > 2. die Zustellung an den mail2, der ja die schlechteste Priorität hat.
> > Aus meiner Sicht hätten zuerst die Server mx2-5 probiert werden müssen,
> > da der mx2 ja nur einen Reset liefert.
> 
> Es kommt einigen Mailservern nicht auf die Priorität an sondern auf die
> Reihenfolge in der die MX-Einträge in der DNS-Antwort stehen (und die
> kann von diversen DNS-Caches auch nochmal verändert werden).
> Wenn also in der DNS-Antwort zufällig der mail2 ganz oben steht, wird er
> auch als erstes kontaktiert.
> Warum dann allerdings nicht der nächste Server probiert wird...

Das sehe ich auch so. Es wären noch 4 Alternativen da gewesen.

> > Habt Ihr ähnliche Probleme mit Strato? Kann es sein, dass Strato hier
> > nicht RFC konform arbeitet? Oder liege ich da komplett falsch und
> > übersehe etwas?
> 
> Jain... Habe ich mich eine Zeit lang auch drüber beschwert, in diversen
> RFCs steht aber immer das Wort "MAY use priorities" oder "MAY fallback
> to the next server". Der Server arbeitet RFC-Konform (kommt ja auch noch
> drauf an, welche RFC gemeint ist) wenn der die Prioritäten ignoriert.
> Ja, hat mich auch verwirrt, aber streng genommen ist das konform ;-)

Hm, aber normalerweise wird doch der nächste Server der Liste verwendet, wenn 
der angesprochene Server nicht antwortet. Stellt sich für mich die Frage, wie 
der "connection refused" in dem Fall zu bewerten ist. Aber ich hätte jetzt 
erwartet, dass in dem Fall der nächste Server der Liste der MXen angesprochen 
und dort die Zustellung versucht wird. Erst wenn kein Server der Liste 
antwortet, wäre der Zustellversuch fehlerhaft. Ansonsten wäre ja das 
"Nolisting" mit einem nur TCP Reset liefernden Mailserver auch nicht möglich. 

> Was er allerdings so oder so nie tun sollte ist, bei temporären Fehlern
> sofort abzubrechen - da gibt es in den RFCs in der Tat sehr wenig
> Spielraum für Auslegungen.

Ich hätte dann zumindest einen 5xx Code als permanenten Fehler im Bounce 
erwartet. Das ist für mich so nicht schlüssig.

Servus

Thomas

-- 
Troubles are like babies; they only grow by nursing.