[Postfixbuch-users] PTR und CNAME zulässig?

[Ruben Rögels]

Am 07.10.2011 14:09, schrieb Robert Scheck:
> On Fri, 07 Oct 2011, Mathias Jeschke wrote:
>> Wobei "should not be" als DARF NICHT (IIRC) übersetzt wird.
> 
> Also...RFC 2119 + Errata #498 ("Key words for use in RFCs to
> Indicate Requirement Levels") sagt dazu:
> 
> 4. SHOULD NOT   This phrase, or the phrase "NOT RECOMMENDED", means
> that there may exist valid reasons in particular circumstances when
> the particular behavior is acceptable or even useful, but the full 
> implications should be understood and the case carefully weighed 
> before implementing any behavior described with this label.
> 
> On Fri, 07 Oct 2011, Mathias Jeschke wrote:
>> Am 07.10.2011 12:57, schrieb Andreas Schulze:
>>>> laut RFC darf ein PTR record nicht auf einen CNAME
>>>> verweisen.
>>> hast Du die konkrete Stelle zum nachlesen parat ?
> 
> Ahja?! RFC 2317 ("Classless IN-ADDR.ARPA delegation") liest sich
> anderst. Und IMHO ist eine Delegation des reverse DNS bei kleiner
> /24 in der Praxis fast immer mit CNAME + PTR gelöst.
> 
> 
> Mit freundlichen Grüßen
> 
> Robert Scheck
> 

Hallo,

meiner Meinung nach darf ein PTR nicht auf einen CNAME verweisen.
Ein CNAME kann aber durchaus auf einen PTR verweisen.

Nach meinem Verständnis beschreibt RFC 2317 genau diesen Sachverhalt
im Zusammenhang mit der Delegation von PTR RRs, oder sehe ich das
völlig falsch?

Quellen: http://de.wikipedia.org/wiki/CNAME_Resource_Record und RFC 2317

Gruß,
Ruben