From jumper99 at gmx.de  Sat Oct  1 20:13:01 2011
From: jumper99 at gmx.de (Helmut Schneider)
Date: Sat, 1 Oct 2011 18:13:01 +0000 (UTC)
Subject: [Postfixbuch-users] mailout01.t-online.de auf spamcop
References: <CAGMPS56+BYKPM2fnAzWOojQknfo-3HcTGQaH+To7EjbewnMLhQ@mail.gmail.com>
Message-ID: <xn0hjuly83431hy000@news.gmane.org>

Bjoern Meier wrote:

> ich musste grade lachen:
> http://www.spamcop.net/w3m?action=blcheck&ip=194.25.134.80
> 
> mal sehen wie lang es dauert.

"Sehr geehrte Damen und Herren, 

Viren, Würmer, Tojaner – die virtuellen Risiken für Ihre
E-Mail-Kommunikation sind vielfältig.
Um Sie auch weiterhin vor schadhaften E-Mails zu schützen, installieren
wir in Kürze einen neuen, zusätzlichen Spam-Schutz für ausgehende
Nachrichten.
Wie funktioniert der Spam-Filter? Zum Schutz Ihres Postfaches wird ein
Verfahren eingesetzt, dass eine Art „Fingerabdruck“ einer ausgehenden
E-Mail erstellt. Das System prüft Betreffzeile, Kopfzeile und Text und
vergleicht diese Infos mit anderen, in einer Datenbank gespeicherten,
Fingerabdrücken bekannter Spam-Mails. Erkennt das System eine
Spam-Mail, wird der Versand automatisch blockiert. Rückschlüsse auf den
eigentlichen Inhalt der E-Mail sind durch dieses Verfahren nicht
möglich.
Der Spam-Filter ist für Sie kostenfrei. Er wird in den nächsten Wochen
aktiviert."

Schau ma mal.



From atann at alphasrv.net  Tue Oct  4 13:03:04 2011
From: atann at alphasrv.net (Andre Tann)
Date: Tue, 4 Oct 2011 13:03:04 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix lehnt mit 450er ab
Message-ID: <201110041303.04404@inter.netz>

Servus zusammen,

folgendes verstehe ich nicht: mx.example.org ist Frontrelay vor einem
Exchange mit der IP aa.bb.cc.dd. Das Postfix auf dem Frontrelay prüft
via reject_unverified_recipient, ob es einen bestimmten Empfänger gibt:

Oct  4 12:54:14 mx.example.org postfix_port_25/smtpd[27530]: NOQUEUE: reject:
RCPT from spammer[spammer-IP]: 450 4.1.1
<not-existent at example.org>: Recipient address rejected: unverified address: 
host
exchange[aa.bb.cc.dd] said: 550 5.1.1
User unknown (in reply to RCPT TO command); from=<spammer>
to=<not-existent at example.org> proto=SMTP helo=<spammer-with-valid-domain>

Also, der Exchange lehnt mit 550 ab, und postfix lehnt nur mit 450 ab,
richtig? Warum ist das so? Einen User, den postfix nicht kennt, und für
dessen Domain es final zuständig ist, würde es doch auch mit einem 5er
ablehnen.

Danke+Gruß!



-- 
Andre Tann



From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Tue Oct  4 13:04:54 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Tue, 4 Oct 2011 13:04:54 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix lehnt mit 450er ab
In-Reply-To: <201110041303.04404@inter.netz>
References: <201110041303.04404@inter.netz>
Message-ID: <20111004110454.GI21148@charite.de>

* Andre Tann <atann at alphasrv.net>:
> Servus zusammen,
> 
> folgendes verstehe ich nicht: mx.example.org ist Frontrelay vor einem
> Exchange mit der IP aa.bb.cc.dd. Das Postfix auf dem Frontrelay prüft
> via reject_unverified_recipient, ob es einen bestimmten Empfänger gibt:
> 
> Oct  4 12:54:14 mx.example.org postfix_port_25/smtpd[27530]: NOQUEUE: reject:
> RCPT from spammer[spammer-IP]: 450 4.1.1
> <not-existent at example.org>: Recipient address rejected: unverified address: 
> host
> exchange[aa.bb.cc.dd] said: 550 5.1.1
> User unknown (in reply to RCPT TO command); from=<spammer>
> to=<not-existent at example.org> proto=SMTP helo=<spammer-with-valid-domain>
> 
> Also, der Exchange lehnt mit 550 ab, und postfix lehnt nur mit 450 ab,
> richtig? Warum ist das so? Einen User, den postfix nicht kennt, und für
> dessen Domain es final zuständig ist, würde es doch auch mit einem 5er
> ablehnen.

unverified_recipient_reject_code = 550
statt 450

-- 
Ralf Hildebrandt
  Geschäftsbereich IT | Abteilung Netzwerk
  Charité - Universitätsmedizin Berlin
  Campus Benjamin Franklin
  Hindenburgdamm 30 | D-12203 Berlin
  Tel. +49 30 450 570 155 | Fax: +49 30 450 570 962
  ralf.hildebrandt at charite.de | http://www.charite.de
	    


From ruben.roegels at jumping-frog.org  Tue Oct  4 13:05:38 2011
From: ruben.roegels at jumping-frog.org (=?ISO-8859-1?Q?Ruben_R=F6gels?=)
Date: Tue, 04 Oct 2011 13:05:38 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix lehnt mit 450er ab
In-Reply-To: <201110041303.04404@inter.netz>
References: <201110041303.04404@inter.netz>
Message-ID: <4E8AE882.20307@jumping-frog.org>

Am 04.10.2011 13:03, schrieb Andre Tann:
> Servus zusammen,
> 
> folgendes verstehe ich nicht: mx.example.org ist Frontrelay vor einem
> Exchange mit der IP aa.bb.cc.dd. Das Postfix auf dem Frontrelay prüft
> via reject_unverified_recipient, ob es einen bestimmten Empfänger gibt:
> 
> Oct  4 12:54:14 mx.example.org postfix_port_25/smtpd[27530]: NOQUEUE: reject:
> RCPT from spammer[spammer-IP]: 450 4.1.1
> <not-existent at example.org>: Recipient address rejected: unverified address: 
> host
> exchange[aa.bb.cc.dd] said: 550 5.1.1
> User unknown (in reply to RCPT TO command); from=<spammer>
> to=<not-existent at example.org> proto=SMTP helo=<spammer-with-valid-domain>
> 
> Also, der Exchange lehnt mit 550 ab, und postfix lehnt nur mit 450 ab,
> richtig? Warum ist das so? Einen User, den postfix nicht kennt, und für
> dessen Domain es final zuständig ist, würde es doch auch mit einem 5er
> ablehnen.
> 
> Danke+Gruß!
> 

Hallo,

damit habe ich mich auch vor Kurzem herumgeschlagen.

Das hier hilft weiter:
http://www.postfix.org/ADDRESS_VERIFICATION_README.html#recipient

Was Du suchst ist: unverified_recipient_reject_code = xxx

Gruß,
Ruben


From ruben.roegels at jumping-frog.org  Tue Oct  4 13:11:06 2011
From: ruben.roegels at jumping-frog.org (=?ISO-8859-1?Q?Ruben_R=F6gels?=)
Date: Tue, 04 Oct 2011 13:11:06 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix lehnt mit 450er ab
In-Reply-To: <4E8AE882.20307@jumping-frog.org>
References: <201110041303.04404@inter.netz> <4E8AE882.20307@jumping-frog.org>
Message-ID: <4E8AE9CA.6070804@jumping-frog.org>

Am 04.10.2011 13:05, schrieb Ruben Rögels:
> Am 04.10.2011 13:03, schrieb Andre Tann:
>> Servus zusammen,
>>
>> folgendes verstehe ich nicht: mx.example.org ist Frontrelay vor einem
>> Exchange mit der IP aa.bb.cc.dd. Das Postfix auf dem Frontrelay prüft
>> via reject_unverified_recipient, ob es einen bestimmten Empfänger gibt:
>>
>> Oct  4 12:54:14 mx.example.org postfix_port_25/smtpd[27530]: NOQUEUE: reject:
>> RCPT from spammer[spammer-IP]: 450 4.1.1
>> <not-existent at example.org>: Recipient address rejected: unverified address: 
>> host
>> exchange[aa.bb.cc.dd] said: 550 5.1.1
>> User unknown (in reply to RCPT TO command); from=<spammer>
>> to=<not-existent at example.org> proto=SMTP helo=<spammer-with-valid-domain>
>>
>> Also, der Exchange lehnt mit 550 ab, und postfix lehnt nur mit 450 ab,
>> richtig? Warum ist das so? Einen User, den postfix nicht kennt, und für
>> dessen Domain es final zuständig ist, würde es doch auch mit einem 5er
>> ablehnen.
>>
>> Danke+Gruß!
>>
> 
> Hallo,
> 
> damit habe ich mich auch vor Kurzem herumgeschlagen.
> 
> Das hier hilft weiter:
> http://www.postfix.org/ADDRESS_VERIFICATION_README.html#recipient
> 
> Was Du suchst ist: unverified_recipient_reject_code = xxx
> 
> Gruß,
> Ruben


Sorry für die Doppel-Antwort, Erklärung in der Hektik vergessen:

Mit reject_unverified_recipient prüft dein front-relay am/über Exchange
ob der die Mail für den Empfänger annehmen würde. Sieht man auch schön
in den Logs. Die Antwort ist daher nur zeitlich begrenzt gültig, da der
folgende MX (bei Dir das Exchange) die Mail irgendwan annehmen _könnte_.

Postfix gibt deswegen standardmäßig nur einen 450er, was wiederum dazu
führt, dass die Mail noch mal zugestellt wird und noch mal geprüft wird
ob sie nun angenommen wird oder nicht, bis der einliefernde MX aufgibt.

Gruß,
Ruben


From atann at alphasrv.net  Tue Oct  4 13:24:26 2011
From: atann at alphasrv.net (Andre Tann)
Date: Tue, 4 Oct 2011 13:24:26 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix lehnt mit 450er ab
In-Reply-To: <4E8AE882.20307@jumping-frog.org>
References: <201110041303.04404@inter.netz> <4E8AE882.20307@jumping-frog.org>
Message-ID: <201110041324.27115@inter.netz>

Servus Ruben und Ralf,

danke für den Hinweis. Mich wundert, wieso postfix das nicht
standardmäßig hart ablehnt, wo doch das Backend eindeutig ist. Aber gut,
ist halt so.


Ruben Rögels, Dienstag, 4. Oktober 2011: 

> Was Du suchst ist: unverified_recipient_reject_code = xxx

OK, das funktioniert.

Gibt es noch eine Möglichkeit, daß postfix nicht zu erkennen gibt, wer
das Backend war? 

Hier schlägt folgende Meldung auf:

<invalid at example.org>: host
    exchange.example.org[aa.bb.cc.dd] said: 550
	 5.1.1 User unknown (in reply to RCPT TO command)

Ich würde gerne die IP des Backends verstecken. Dazu ist bereits
gesetzt:

	unverified_recipient_reject_reason = User unknown

Aber die IP geht trotzdem noch mit raus.

Weiß jemand hier Rat?
-- 
Andre Tann



From ruben.roegels at jumping-frog.org  Tue Oct  4 13:34:28 2011
From: ruben.roegels at jumping-frog.org (=?ISO-8859-1?Q?Ruben_R=F6gels?=)
Date: Tue, 04 Oct 2011 13:34:28 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix lehnt mit 450er ab
In-Reply-To: <201110041324.27115@inter.netz>
References: <201110041303.04404@inter.netz> <4E8AE882.20307@jumping-frog.org>
	<201110041324.27115@inter.netz>
Message-ID: <4E8AEF44.9060805@jumping-frog.org>

> Gibt es noch eine Möglichkeit, daß postfix nicht zu erkennen gibt, wer
> das Backend war? 
> 
> Hier schlägt folgende Meldung auf:
> 
> <invalid at example.org>: host
>     exchange.example.org[aa.bb.cc.dd] said: 550
> 	 5.1.1 User unknown (in reply to RCPT TO command)
> 
> Ich würde gerne die IP des Backends verstecken. Dazu ist bereits
> gesetzt:
> 
> 	unverified_recipient_reject_reason = User unknown
> 
> Aber die IP geht trotzdem noch mit raus.
> 
> Weiß jemand hier Rat?

Hallo Andre,

man belehre mich eines Besseren, aber ich fürchte, das steckt im
postfix-quellcode.

Auf der anderen Seite sollte es keine Rolle spielen, wenn der Exchange
eine private IP-Adresse hat ist er nicht erreichbar von außen. Wenn er
eine öffentliche hat, sollte über eine Firewall sichergestellt werden,
dass er nicht direkt erreichbar ist. Klar, wirklich toll ist es nicht
die Information Preis zu geben, aber siehe Anfang des Absatzes... ;-)

Gruß,
Ruben


From j.ofenhammer at tconet.de  Tue Oct  4 14:26:56 2011
From: j.ofenhammer at tconet.de (=?iso-8859-1?Q?J=F6rg_Ofenhammer?=)
Date: Tue, 4 Oct 2011 14:26:56 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix lehnt mit 450er ab
In-Reply-To: <4E8AEF44.9060805@jumping-frog.org>
References: <201110041303.04404@inter.netz>
	<4E8AE882.20307@jumping-frog.org><201110041324.27115@inter.netz>
	<4E8AEF44.9060805@jumping-frog.org>
Message-ID: <3ED2872B6448F94193CC41D95BA0FBDF21F07C@srv01.intern.tconet.de>

Hallo


> Gibt es noch eine Möglichkeit, daß postfix nicht zu erkennen gibt, wer
> das Backend war? 



Example:

       unverified_recipient_reject_reason = Recipient address lookup failed

mfg



From atann at alphasrv.net  Tue Oct  4 15:09:51 2011
From: atann at alphasrv.net (Andre Tann)
Date: Tue, 4 Oct 2011 15:09:51 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix lehnt mit 450er ab
In-Reply-To: <3ED2872B6448F94193CC41D95BA0FBDF21F07C@srv01.intern.tconet.de>
References: <201110041303.04404@inter.netz> <4E8AEF44.9060805@jumping-frog.org>
	<3ED2872B6448F94193CC41D95BA0FBDF21F07C@srv01.intern.tconet.de>
Message-ID: <201110041509.51572@inter.netz>

Jörg Ofenhammer, Dienstag, 4. Oktober 2011: 

> Example:
> 
>        unverified_recipient_reject_reason = Recipient address lookup failed

Postfix gibt aber trotzdem die IP raus?

-- 
Andre Tann



From ralf.prengel at rprengel.de  Tue Oct  4 17:26:40 2011
From: ralf.prengel at rprengel.de (Ralf Prengel)
Date: Tue, 04 Oct 2011 17:26:40 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?postfix_funktioniert_nur_mit_l?=
 =?iso-8859-1?q?ocaldomain_Eintr=E4gen?=
Message-ID: <4E8B25B0.30007@rprengel.de>

Hallo,

ganz offensichtlich bin ich mit meinen Postfix-Wissen am Ende.

Ich kopiere ja mit always_bcc  von Server 1 auf Server 2 alle 
eingehenden Mail.
Das funktioniert solange ich auf Server 2 mit myhostname = 
name.localdomain arbeite und auch auf Server 1 in der transport mit 
localdomain arbeite.
Setzte ich statt dessen den echten Domänennamen hagelt es Fehlermeldungen.
Server 1 findet dann Server 1 nicht und auf Server 2 gibt es loops.
Das System ist im internen DNS sauber eingetragen und kann sauber 
aufgelöst werden.
Es handelt sich um Centos 6 Systeme mit minimaler Installation.
Fehlen mir da ggf. noch Pakete die Postfix nutzt?

Gruß und Dank


From werner at aloah-from-hell.de  Tue Oct  4 17:46:45 2011
From: werner at aloah-from-hell.de (werner at aloah-from-hell.de)
Date: Tue, 04 Oct 2011 17:46:45 +0200
Subject: [Postfixbuch-users]
 =?iso-8859-1?q?postfix_funktioniert_nur_mit_l?=
 =?iso-8859-1?q?ocaldomain_Eintr=E4gen?=
In-Reply-To: <4E8B25B0.30007@rprengel.de>
References: <4E8B25B0.30007@rprengel.de>
Message-ID: <4E8B2A65.6080908@aloah-from-hell.de>

Hi,

> ganz offensichtlich bin ich mit meinen Postfix-Wissen am Ende.
> 
> Ich kopiere ja mit always_bcc  von Server 1 auf Server 2 alle eingehenden Mail.
> Das funktioniert solange ich auf Server 2 mit myhostname = name.localdomain arbeite und auch auf Server 1 in der transport mit localdomain arbeite.
> Setzte ich statt dessen den echten Domänennamen hagelt es Fehlermeldungen.
> Server 1 findet dann Server 1 nicht und auf Server 2 gibt es loops.
> Das System ist im internen DNS sauber eingetragen und kann sauber aufgelöst werden.
> Es handelt sich um Centos 6 Systeme mit minimaler Installation.
> Fehlen mir da ggf. noch Pakete die Postfix nutzt?
> 
> Gruß und Dank

Schick mal die Logfiles EINER solcher Zustellung von beiden Systemen,
plus die Konfiguration (postconf -n), dann können fakten geschaffen
werden.

Gruß
Werner



From ralf.prengel at rprengel.de  Tue Oct  4 19:29:53 2011
From: ralf.prengel at rprengel.de (Ralf Prengel)
Date: Tue, 04 Oct 2011 19:29:53 +0200
Subject: [Postfixbuch-users]
 =?iso-8859-1?q?postfix_funktioniert_nur_mit_l?=
 =?iso-8859-1?q?ocaldomain_Eintr=E4gen?=
In-Reply-To: <4E8B2A65.6080908@aloah-from-hell.de>
References: <4E8B25B0.30007@rprengel.de> <4E8B2A65.6080908@aloah-from-hell.de>
Message-ID: <4E8B4291.2070007@rprengel.de>

On 04.10.2011 17:46, werner at aloah-from-hell.de wrote:
> Hi,
>
>> ganz offensichtlich bin ich mit meinen Postfix-Wissen am Ende.
>>
>> Ich kopiere ja mit always_bcc  von Server 1 auf Server 2 alle eingehenden Mail.
>> Das funktioniert solange ich auf Server 2 mit myhostname = name.localdomain arbeite und auch auf Server 1 in der transport mit localdomain arbeite.
>> Setzte ich statt dessen den echten Domänennamen hagelt es Fehlermeldungen.
>> Server 1 findet dann Server 1 nicht und auf Server 2 gibt es loops.
>> Das System ist im internen DNS sauber eingetragen und kann sauber aufgelöst werden.
>> Es handelt sich um Centos 6 Systeme mit minimaler Installation.
>> Fehlen mir da ggf. noch Pakete die Postfix nutzt?
>>
>> Gruß und Dank
>
> Schick mal die Logfiles EINER solcher Zustellung von beiden Systemen,
> plus die Konfiguration (postconf -n), dann können fakten geschaffen
> werden.
>
> Gruß
> Werner
>
Hat sich erledigt.
Ich habe die bind-utils installiert und noch mal in in /etc/hostname 
sowie in allen beteiligten Postfix-Dateien die Rechnernamen sauber 
eingetragen.
Es läuft jetzt wobei schon noch die Frage offen ist ob ich nur Murks in 
den Dateien hatte oder die bind-utils notwendig waren.

Gruß


From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Tue Oct  4 19:44:15 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Tue, 4 Oct 2011 19:44:15 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix lehnt mit 450er ab
In-Reply-To: <201110041509.51572@inter.netz>
References: <201110041303.04404@inter.netz> <4E8AEF44.9060805@jumping-frog.org>
	<3ED2872B6448F94193CC41D95BA0FBDF21F07C@srv01.intern.tconet.de>
	<201110041509.51572@inter.netz>
Message-ID: <20111004174415.GC14002@charite.de>

* Andre Tann <atann at alphasrv.net>:
> Jörg Ofenhammer, Dienstag, 4. Oktober 2011: 
> 
> > Example:
> > 
> >        unverified_recipient_reject_reason = Recipient address lookup failed
> 
> Postfix gibt aber trotzdem die IP raus?

Aber dein Probblem war der temporäre Fehlercode, oder? Und nicht die IP?

-- 
Ralf Hildebrandt
  Geschäftsbereich IT | Abteilung Netzwerk
  Charité - Universitätsmedizin Berlin
  Campus Benjamin Franklin
  Hindenburgdamm 30 | D-12203 Berlin
  Tel. +49 30 450 570 155 | Fax: +49 30 450 570 962
  ralf.hildebrandt at charite.de | http://www.charite.de
	    


From jonny.oschaetzky at googlemail.com  Tue Oct  4 20:58:54 2011
From: jonny.oschaetzky at googlemail.com (=?UTF-8?B?Sm9ubnkgT3NjaMOkdHpreQ==?=)
Date: Tue, 04 Oct 2011 20:58:54 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix lehnt mit 450er ab
In-Reply-To: <201110041509.51572@inter.netz>
References: <201110041303.04404@inter.netz> <4E8AEF44.9060805@jumping-frog.org>
	<3ED2872B6448F94193CC41D95BA0FBDF21F07C@srv01.intern.tconet.de>
	<201110041509.51572@inter.netz>
Message-ID: <4E8B576E.8030901@googlemail.com>

> Postfix gibt aber trotzdem die IP raus?

Hmm, bei mir nicht.

"unverified_recipient_reject_reason" gibt's erst ab Postfix 2.6 - hast
du eine ältere Version laufen?

Weil: Das "550 5.1.1 User unknown" kommt so vom Exchange. "Mein" Postfix
schreibt da folgendes: "550 5.1.1 <gibtsnicht at test.intern>: Recipient
address rejected: undeliverable address: User unknown"


From atann at alphasrv.net  Tue Oct  4 21:07:24 2011
From: atann at alphasrv.net (Andre Tann)
Date: Tue, 4 Oct 2011 21:07:24 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix lehnt mit 450er ab
In-Reply-To: <20111004174415.GC14002@charite.de>
References: <201110041303.04404@inter.netz> <201110041509.51572@inter.netz>
	<20111004174415.GC14002@charite.de>
Message-ID: <201110042107.25303@inter.netz>

Ralf Hildebrandt, Dienstag, 4. Oktober 2011: 
 
> Aber dein Probblem war der temporäre Fehlercode, oder? Und nicht die IP?

Das mit der IP ergab sich anschließend, aber zuerst hatte ich wegen des
4er Fehlers gefragt. Und das ist jetzt gelöst.


Bezüglich der IP: Mittlerweile habe ich folgendes festgestellt: Wenn ein
authentifizierter User eine Mail an einen nicht existenten User schicken
will, dann schickt Postfix einen Hinweis zurück, daß der Exchange
abgelehnt hätte:

<invalid at example.org>: host
exchange.example.org[xx.xx.xx.xx]
said: 550 5.1.1 User unknown (in reply to RCPT TO command)

Liefert aber jemand von außen ein, dann meldet Postfix was anderes:

<invalid at example.org>:Frontrelay-IP_does_not_like_recipient./Remote_host_said:
_550_5.1.1_<invalid at example.org>:_Recipient_address_rejected:
_undeliverable_address:_Unknown_User./Giving_up_on_Frontrelay-IP./

Wenn also Dritte einliefern, dann denken sie, daß das Frontrelay den
Empfänger nicht kennt. Liefert jemand authentifiziert beim Frontrelay
ein, dann erfährt der, wer das Backend ist.

Aber egal, damit kann ich nun leben.

Danke+Gruß!


-- 
Andre Tann



From igor.sverkos at googlemail.com  Wed Oct  5 21:05:24 2011
From: igor.sverkos at googlemail.com (Igor Sverkos)
Date: Wed, 05 Oct 2011 21:05:24 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix und SRS - eure Erfahrungen?
Message-ID: <4E8CAA74.30507@googlemail.com>

Hallo,

mich würde interessieren wie hier die Meinung zum SRS ist.

Also:
Setzt hier jemand SRS ein? Wenn ja, wie sieht eure Lösung aus?

Hält jemand SRS für großen Quatsch? Negative Erfahrungen gemacht?


Ich bin sehr auf eure Meinungen/Erfahrungen gespannt.


-- 
Ich Grüße,
Igor


From p.heinlein at heinlein-support.de  Thu Oct  6 00:40:39 2011
From: p.heinlein at heinlein-support.de (Peer Heinlein)
Date: Thu, 6 Oct 2011 00:40:39 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix und SRS - eure Erfahrungen?
In-Reply-To: <4E8CAA74.30507@googlemail.com>
References: <4E8CAA74.30507@googlemail.com>
Message-ID: <201110060040.39278.p.heinlein@heinlein-support.de>

Am Mittwoch, 5. Oktober 2011, 21:05:24 schrieb Igor Sverkos:


Moin,

> Setzt hier jemand SRS ein? Wenn ja, wie sieht eure Lösung aus?

M.W.n. gibt es keine brauchbar funktionierende Implementierung.


> Hält jemand SRS für großen Quatsch? Negative Erfahrungen gemacht?

SRS ist ebenso wie SPF einfach nur Bullshit.

> Ich bin sehr auf eure Meinungen/Erfahrungen gespannt.

http://www.heinlein-support.de/vortrag/spf-dkim-greylisting-der-neue-
spamschutz

Peer



-- 
Besuchen Sie uns auf der IT-Security-Messe "it-sa 2011"! 
11.-13. Oktober 2011, Nürnberg, Stand 472

Heinlein Professional Linux Support GmbH
Linux: Akademie - Support - Hosting

http://www.heinlein-support.de
Tel: 030 / 40 50 51 - 0
Fax: 030 / 40 50 51 - 19

Zwangsangaben lt. §35a GmbHG:
HRB 93818 B / Amtsgericht Berlin-Charlottenburg,
Geschäftsführer: Peer Heinlein  -- Sitz: Berlin


From hajo.locke at gmx.de  Thu Oct  6 09:23:56 2011
From: hajo.locke at gmx.de (Hajo Locke)
Date: Thu, 6 Oct 2011 09:23:56 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] ctasd - spamassassin
Message-ID: <4437C706B6D64CC5BC5488EC97C01FE9@ai.local>

Hallo Liste,

ich teste gerade "Commtouch Anti-Spam & Zero-Hour- Virus technology" für 
Spamassassin
Ist das bereits jemandem bekannt?
Im Grunde ist die wohl ein kommerzielles Produkt dass ähnlich dem 
razor-Plugin funktioniert.
Ich versorge mich momentan mit Spam um mir die Bewertung anzusehen.
Mit razor hab ich selber keine Erfahrung, wird aber wohl von vielen benutzt.
Wie hoch sind die Erkennungsraten per razor einzuschätzen? Könnte mir 
vorstellen bei kommerziellen Produkten sind die Updates zügiger und 
verlässlicher.
Wie seht ihr das?

Danke,
Hajo 



From p.heinlein at heinlein-support.de  Thu Oct  6 09:38:04 2011
From: p.heinlein at heinlein-support.de (Peer Heinlein)
Date: Thu, 6 Oct 2011 09:38:04 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] ctasd - spamassassin
In-Reply-To: <4437C706B6D64CC5BC5488EC97C01FE9@ai.local>
References: <4437C706B6D64CC5BC5488EC97C01FE9@ai.local>
Message-ID: <201110060938.04333.p.heinlein@heinlein-support.de>

Am Donnerstag, 6. Oktober 2011, 09:23:56 schrieb Hajo Locke:
> Wie hoch sind die Erkennungsraten per razor einzuschätzen? Könnte mir 
> vorstellen bei kommerziellen Produkten sind die Updates zügiger und 
> verlässlicher.

a) Warum eigentlich? Hat eine kleine kommerzielle Butze automatisch mehr 
Programmierer als eine freie Community? Kann sein, kann (vermutlich) auch 
nicht sein.

b) Bei Verfahren wie razor spielen Updates gar keine Rolle.

Es geht hier darum, daß viele Stationen Fuzzy-Prüfsummen melden und aus der 
Kombination von Prüfsummen udn Bewertungen dann eine Datenbank aufgebaut 
wird. Fragen andere Hosts dann nach diesen Prüfsummen an können sie als 
Feedback zurückbekommen, daß die Mail anderswo bereits häufig negativ 
aufgefallen ist.

Da arbeiten Computer alleine, das hat nichts mit Updates zu tun.

Peer



-- 

Heinlein Professional Linux Support GmbH
Linux: Akademie - Support - Hosting
http://www.heinlein-support.de

Tel: 030/405051-42
Fax: 030/405051-19

Zwangsangaben lt. §35a GmbHG:
HRB 93818 B / Amtsgericht Berlin-Charlottenburg, 
Geschäftsführer: Peer Heinlein  -- Sitz: Berlin
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/postfixbuch-users/attachments/20111006/22d26515/attachment.htm>

From hajo.locke at gmx.de  Thu Oct  6 09:35:44 2011
From: hajo.locke at gmx.de (Hajo Locke)
Date: Thu, 6 Oct 2011 09:35:44 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] ctasd - spamassassin
References: <4437C706B6D64CC5BC5488EC97C01FE9@ai.local>
	<201110060938.04333.p.heinlein@heinlein-support.de>
Message-ID: <83C963383DBB4C6284D3C470CF67061A@ai.local>

>> Da arbeiten Computer alleine, das hat nichts mit Updates zu tun.
axo, dachte die Prüfsummen die gemeldet werden unterliegen noch irgendwie 
einer Art Test bevor das in die Live-Abfrage kommt.

Meine bisherigen Tests mit diesem Plugin sehen so aus dass der Score bei 
bekanntem Spam deutlicher anwächst. Kippelentscheidungen werden aber auch 
nicht besser getroffen, der Kram muß ja erstmal bekannt gemacht werden.
Wenn der Spam nicht bekannt ist habe ich auch ab und zu mal negativen Score 
(defaultconf des Plugins) und Krankenkassenspam wurde als Ham gelernt.
Recht interessant, werde zum Vergleich mal razor auf der testkiste einbinden 
und dann vergleichen.

Danke,
Hajo 



From igor.sverkos at googlemail.com  Thu Oct  6 14:35:50 2011
From: igor.sverkos at googlemail.com (Igor Sverkos)
Date: Thu, 06 Oct 2011 14:35:50 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix und SRS - eure Erfahrungen?
In-Reply-To: <201110060040.39278.p.heinlein@heinlein-support.de>
References: <4E8CAA74.30507@googlemail.com>
	<201110060040.39278.p.heinlein@heinlein-support.de>
Message-ID: <4E8DA0A6.9050404@googlemail.com>

Hallo,

Peer Heinlein schrieb:
>> Ich bin sehr auf eure Meinungen/Erfahrungen gespannt.
> 
> http://www.heinlein-support.de/vortrag/spf-dkim-greylisting-der-neue-spamschutz

Besten Dank für den Link. Denke damit ist alles gesagt und ich kann
meine Meinungsumfrage auch schon gleich beenden. :)


-- 
Ich Grüße,
Igor


From t.schneider at tms-itdienst.at  Fri Oct  7 08:25:00 2011
From: t.schneider at tms-itdienst.at (Timm M.Schneider)
Date: Fri, 7 Oct 2011 08:25:00 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?PTR_und_CNAME_zul=E4ssig=3F?=
Message-ID: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at>

Liebe Postfix-Listenmitglieder!


eine Mail ich ich versende wird von einem anderen Mailserver nicht angenommen, 
weil deren Anti-Spam-System anscheinend versucht zu überprüfen ob es an die 
Absender-Adresse eine Mail zu stellen kann, dies wird aber wiederrum von 
meinem Mailserver abgelehnt, da wohl etwas mit dem DNS nicht passt.

Oct  7 08:15:07 lsrv01 postfix/qmgr[23889]: F0AB744073: from=<cpbx-kunden-
bounces at listen.tms-it.net>, size=878409, nrcpt=57 (queue active)
Oct  7 08:15:07 lsrv01 postfix/smtp[23893]: F0AB744073: host 
antispam.ipcenter.at[217.116.188.13] said: 450 4.1.7 <cpbx-kunden-
bounces at listen.tms-it.net>: Sender address rejected: unverified address: host 
mail.tms-it.net[91.118.53.102] said: 450 4.7.1 Client host rejected: cannot 
find your hostname, [217.116.188.13] (in reply to RCPT TO command) (in reply 
to RCPT TO command)


eine Überprüfung hat ergeben das der PTR Record auf einen CNAME
zeigt, ist das der Grund da das nicht zulässig wäre?

; <<>> DiG 9.7.2-P3 <<>> -x 217.116.188.13
;; global options: +cmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 26157
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 2, AUTHORITY: 3, ADDITIONAL: 1

;; QUESTION SECTION:
;13.188.116.217.in-addr.arpa.   IN      PTR

;; ANSWER SECTION:
13.188.116.217.in-addr.arpa. 2550 IN    CNAME   13.0-31.188.116.217.in-
addr.arpa.
13.0-31.188.116.217.in-addr.arpa. 2563 IN PTR   antispam.ipcenter.at.

;; AUTHORITY SECTION:
0-31.188.116.217.in-addr.arpa. 2563 IN  NS      ns.ipcenter.at.
0-31.188.116.217.in-addr.arpa. 2563 IN  NS      ns2.ipcenter.at.
0-31.188.116.217.in-addr.arpa. 2563 IN  NS      ns.acw.at.

;; ADDITIONAL SECTION:
ns.acw.at.              2923    IN      A       217.116.176.2

;; Query time: 16 msec
;; SERVER: 91.118.53.100#53(91.118.53.100)
;; WHEN: Fri Oct  7 08:21:14 2011
;; MSG SIZE  rcvd: 173

Grüße
Timm Schneider
-- 
TMS IT-Dienst
Hinterstadt 2
4840 Vöcklabruck(VB)
Austria
T.+43.720.501 078(kostenlos per ENUM erreichbar)
T.+49.89.721010 77792
F.+43.720.501 078 57
Meine Public Key finden Sie unter www.tms-itdienst.at/kontakt.htm
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 198 bytes
Beschreibung: This is a digitally signed message part.
URL         : <https://listi.jpberlin.de/pipermail/postfixbuch-users/attachments/20111007/e5aa0078/attachment.asc>

From ruben.roegels at jumping-frog.org  Fri Oct  7 09:13:38 2011
From: ruben.roegels at jumping-frog.org (=?ISO-8859-1?Q?Ruben_R=F6gels?=)
Date: Fri, 07 Oct 2011 09:13:38 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?PTR_und_CNAME_zul=E4ssig=3F?=
In-Reply-To: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at>
References: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at>
Message-ID: <4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org>

Am 07.10.2011 08:25, schrieb Timm M.Schneider:
> Liebe Postfix-Listenmitglieder!
> 
> 
> eine Mail ich ich versende wird von einem anderen Mailserver nicht
> angenommen, weil deren Anti-Spam-System anscheinend versucht zu
> überprüfen ob es an die Absender-Adresse eine Mail zu stellen kann,
> dies wird aber wiederrum von meinem Mailserver abgelehnt, da wohl
> etwas mit dem DNS nicht passt.
> 
> Oct  7 08:15:07 lsrv01 postfix/qmgr[23889]: F0AB744073:
> from=<cpbx-kunden- bounces at listen.tms-it.net>, size=878409,
> nrcpt=57 (queue active) Oct  7 08:15:07 lsrv01 postfix/smtp[23893]:
> F0AB744073: host antispam.ipcenter.at[217.116.188.13] said: 450
> 4.1.7 <cpbx-kunden- bounces at listen.tms-it.net>: Sender address
> rejected: unverified address: host mail.tms-it.net[91.118.53.102]
> said: 450 4.7.1 Client host rejected: cannot find your hostname,
> [217.116.188.13] (in reply to RCPT TO command) (in reply to RCPT TO
> command)
> 
> 
> eine Überprüfung hat ergeben das der PTR Record auf einen CNAME 
> zeigt, ist das der Grund da das nicht zulässig wäre?
> 
> ; <<>> DiG 9.7.2-P3 <<>> -x 217.116.188.13 ;; global options: +cmd 
> ;; Got answer: ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id:
> 26157 ;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 2, AUTHORITY: 3,
> ADDITIONAL: 1
> 
> ;; QUESTION SECTION: ;13.188.116.217.in-addr.arpa.   IN      PTR
> 
> ;; ANSWER SECTION: 13.188.116.217.in-addr.arpa. 2550 IN    CNAME
> 13.0-31.188.116.217.in- addr.arpa. 
> 13.0-31.188.116.217.in-addr.arpa. 2563 IN PTR
> antispam.ipcenter.at.
> 
> ;; AUTHORITY SECTION: 0-31.188.116.217.in-addr.arpa. 2563 IN  NS
> ns.ipcenter.at. 0-31.188.116.217.in-addr.arpa. 2563 IN  NS
> ns2.ipcenter.at. 0-31.188.116.217.in-addr.arpa. 2563 IN  NS
> ns.acw.at.
> 
> ;; ADDITIONAL SECTION: ns.acw.at.              2923    IN      A
> 217.116.176.2
> 
> ;; Query time: 16 msec ;; SERVER: 91.118.53.100#53(91.118.53.100) 
> ;; WHEN: Fri Oct  7 08:21:14 2011 ;; MSG SIZE  rcvd: 173
> 
> Grüße Timm Schneider
> 
> 
> 

Hallo Timm,

laut RFC darf ein PTR record nicht auf einen CNAME verweisen. Der
annehmendem MX beschwert sich also zu Recht.


Gruß,
Ruben


From t.schneider at tms-itdienst.at  Fri Oct  7 10:51:00 2011
From: t.schneider at tms-itdienst.at (Timm M.Schneider)
Date: Fri, 7 Oct 2011 10:51:00 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?PTR_und_CNAME_zul=E4ssig=3F?=
In-Reply-To: <4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org>
References: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at>
	<4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org>
Message-ID: <201110071051.05967.t.schneider@tms-itdienst.at>

Hi,

der annehmende ist meiner, ich hatte mir das schon gedacht, es ist so wohl 
auch eine Art Backscatter, da es ja ein Ping-Pong-Verhalten ist.
Ich wollte nur sicher gehen, damit ich dem anderen ITler die richtige 
Mitteilung gebe.

Grüße
Timm
-- 
TMS IT-Dienst
Hinterstadt 2
4840 Vöcklabruck(VB)
Austria
T.+43.720.501 078(kostenlos per ENUM erreichbar)
T.+49.89.721010 77792
F.+43.720.501 078 57
Meine Public Key finden Sie unter www.tms-itdienst.at/kontakt.htm
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 198 bytes
Beschreibung: This is a digitally signed message part.
URL         : <https://listi.jpberlin.de/pipermail/postfixbuch-users/attachments/20111007/0bdc075a/attachment.asc>

From lkml at ds.gauner.org  Fri Oct  7 11:16:27 2011
From: lkml at ds.gauner.org (Dominik Schulz)
Date: Fri, 7 Oct 2011 11:16:27 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?Mails_von_authentifizierten_Be?=
 =?iso-8859-1?q?nutzern_and_ung=FCltige_Empf=E4nger_annehmen?=
Message-ID: <76054be749584a190e043160a908cda6.squirrel@mail.id-schulz.info>

Hallo Liste,

ich habe ein kleines Problem mit meinem Postfix.

Er lehnt mails von authentifizierten Benutzern (SMTP-Auth) an ungültige,
lokale Adressen ab. Das ist grundsätzlich erstmal nicht schlimm, aber wenn
ich jetzt eine Mail an eine große Anzahl von (lokalen) Empfängern schicke
nimmt der Postfix die Mail nicht an und lässt meine User mit einer relativ
nutzlosen Fehlermeldung alleine.

Wie bringe ich den Postfix dazu Mails von authentifizierten Benutzern
immer anzunehmen und später ggf. zu bouncen?

Verständlicherweise möchte ich das nur für legitime Nutzer. Für Mails die
aus dem Internet kommen sollte das nicht natürlich nicht gelten.

Auszug aus dem mail.log:
Oct  7 08:36:34 vs-mail-pf postfix/smtpd[14110]: 0F2FBEE0003: reject: RCPT
from unknown[1.2.3.4]: 550 5.1.1 <asdhsdtgerh at domain.tld>: Recipient
address rejected: User unknown in virtual mailbox table;
from=<admin at domain.tld> to=<asdhsdtgerh at domain.tld> proto=ESMTP
helo=<mypc.mylocalnet>

Postconf -n (anonymisiert):
2bounce_notice_recipient = postmaster
alias_database = hash:/etc/aliases
alias_maps = hash:/etc/aliases
anvil_rate_time_unit = 60s
anvil_status_update_time = 600s
append_dot_mydomain = no
biff = no
bounce_queue_lifetime = 2d
config_directory = /etc/postfix
default_database_type = btree
inet_interfaces = all
inet_protocols = ipv4
mailbox_size_limit = 0
maximal_queue_lifetime = 3d
message_size_limit = 26214400
milter_default_action = accept
milter_protocol = 2
mydestination = mail.domain.tld, localhost
myhostname = mail.domain.tld
mynetworks = [::1]/128
myorigin = /etc/mailname
proxy_read_maps = $local_recipient_maps     $mydestination
$virtual_alias_maps     $virtual_alias_domains     $virtual_mailbox_maps
  $virtual_mailbox_domain   $relay_recipient_maps     $relay_domains
$canonical_maps     $sender_canonical_maps     $recipient_canonical_maps
  $relocated_maps     $transport_maps   mynetworks
proxy:mysql:/etc/postfix/maps/access_recipient_roles.cf
readme_directory = no
recipient_delimiter = +
relayhost =
smtp_tls_session_cache_database = btree:${data_directory}/smtp_scache
smtp_use_tls = yes
smtpd_banner = $myhostname ESMTP $mail_name (Debian/GNU)
smtpd_client_connection_count_limit = 25
smtpd_client_connection_rate_limit = 60
smtpd_client_message_rate_limit = 1000
smtpd_client_recipient_rate_limit = 1000
smtpd_recipient_restrictions = check_recipient_access
proxy:mysql:/etc/postfix/maps/access_recipient_roles.cf,
check_client_access btree:/etc/postfix/maps/access_client,
check_helo_access btree:/etc/postfix/maps/access_helo, check_sender_access
btree:/etc/postfix/maps/access_sender, check_recipient_access
btree:/etc/postfix/maps/access_recipient, reject_non_fqdn_sender,
reject_non_fqdn_recipient,        reject_unknown_sender_domain,
reject_unknown_recipient_domain, permit_sasl_authenticated,
permit_mynetworks, reject_invalid_helo_hostname,
reject_unknown_helo_hostname,
reject_non_fqdn_helo_hostname,reject_unknown_client_hostname,reject_unknown_reverse_client_hostname,
       reject_rbl_client ix.dnsbl.manitu.net, reject_rbl_client
zen.spamhaus.org, check_policy_service inet:127.0.0.1:60000,
reject_unauth_destination,permit
smtpd_sasl_auth_enable = yes
smtpd_sasl_path = private/auth
smtpd_sasl_type = dovecot
smtpd_tls_auth_only = no
smtpd_tls_cert_file = /etc/ssl/certs/mail.domain.tld.crt
smtpd_tls_key_file = /etc/ssl/private/mail.domain.tld.key
smtpd_tls_session_cache_database = btree:${data_directory}/smtpd_scache
smtpd_use_tls = yes
soft_bounce = no
transport_maps = btree:/etc/postfix/maps/transport
unverified_recipient_reject_code = 577
virtual_alias_maps = proxy:mysql:/etc/postfix/maps/virtual_alias_maps.cf,
     proxy:mysql:/etc/postfix/maps/virtual_alias_domain_maps.cf,
proxy:mysql:/etc/poix/maps/virtual_alias_domain_mailbox_maps.cf,
proxy:mysql:/etc/postfix/maps/virtual_vacation_alias_maps.cf
virtual_gid_maps = static:111
virtual_mailbox_domains =
proxy:mysql:/etc/postfix/maps/virtual_domain_maps.cf,
proxy:mysql:/etc/postfix/maps/virtual_domain_alias_maps.cf
virtual_mailbox_maps = proxy:mysql:/etc/postfix/maps/virtual_mailbox_maps.cf
virtual_minimum_uid = 107
virtual_transport = dovecot
virtual_uid_maps = static:107
-- 
Best Regards,
Dominik Schulz



From andreas.schulze at datev.de  Fri Oct  7 12:22:17 2011
From: andreas.schulze at datev.de (Andreas Schulze)
Date: Fri, 7 Oct 2011 12:22:17 +0200
Subject: [Postfixbuch-users]
	=?iso-8859-1?q?Mails_von_authentifizierten_Be?=
	=?iso-8859-1?q?nutzern_and_ung=FCltige_Empf=E4nger_annehmen?=
In-Reply-To: <76054be749584a190e043160a908cda6.squirrel@mail.id-schulz.info>
References: <76054be749584a190e043160a908cda6.squirrel@mail.id-schulz.info>
Message-ID: <20111007102217.GA7772@spider.services.datevnet.de>

Am 07.10.2011 11:16 schrieb Dominik Schulz:
> Er lehnt mails von authentifizierten Benutzern (SMTP-Auth) an ungültige,
> lokale Adressen ab. Das ist grundsätzlich erstmal nicht schlimm, aber wenn
> ich jetzt eine Mail an eine große Anzahl von (lokalen) Empfängern schicke
> nimmt der Postfix die Mail nicht an und lässt meine User mit einer relativ
> nutzlosen Fehlermeldung alleine.

setzte "smtpd_reject_unlisted_recipient = no"
und schreibe in die smtpd_recipient_restrictions *nach* 
reject_unauth_destination noch ein reject_unlisted_recipient rein.

-- 
Andreas Schulze
Internetdienste | P252

DATEV eG
90329 Nürnberg | Telefon +49 911 319-0 | Telefax +49 911 319-3196
E-Mail info @datev.de | Internet www.datev.de
Sitz: 90429 Nürnberg, Paumgartnerstr. 6-14 | Registergericht Nürnberg, GenReg Nr.70
Vorstand
Prof. Dieter Kempf (Vorsitzender)
Dipl.-Kfm. Wolfgang Stegmann (stellvertretender Vorsitzender)
Dipl.-Kfm. Michael Leistenschneider
Dipl.-Kfm. Dr. Robert Mayr
Jörg Rabe v. Pappenheim
Dipl.-Vw. Eckhard Schwarzer
Vorsitzender des Aufsichtsrates: Reinhard Verholen


From andreas.schulze at datev.de  Fri Oct  7 12:57:41 2011
From: andreas.schulze at datev.de (Andreas Schulze)
Date: Fri, 7 Oct 2011 12:57:41 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?PTR_und_CNAME_zul=E4ssig=3F?=
In-Reply-To: <4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org>
References: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at>
	<4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org>
Message-ID: <20111007105741.GB7772@spider.services.datevnet.de>

Am 07.10.2011 09:13 schrieb Ruben Rögels:
> laut RFC darf ein PTR record nicht auf einen CNAME verweisen.
hast Du die konkrete Stelle zum nachlesen parat ?

Danke!

-- 
Andreas Schulze
Internetdienste | P252

DATEV eG
90329 Nürnberg | Telefon +49 911 319-0 | Telefax +49 911 319-3196
E-Mail info @datev.de | Internet www.datev.de
Sitz: 90429 Nürnberg, Paumgartnerstr. 6-14 | Registergericht Nürnberg, GenReg Nr.70
Vorstand
Prof. Dieter Kempf (Vorsitzender)
Dipl.-Kfm. Wolfgang Stegmann (stellvertretender Vorsitzender)
Dipl.-Kfm. Michael Leistenschneider
Dipl.-Kfm. Dr. Robert Mayr
Jörg Rabe v. Pappenheim
Dipl.-Vw. Eckhard Schwarzer
Vorsitzender des Aufsichtsrates: Reinhard Verholen


From postfixbuch-users at gmj.cjb.net  Fri Oct  7 13:05:49 2011
From: postfixbuch-users at gmj.cjb.net (Mathias Jeschke)
Date: Fri, 07 Oct 2011 13:05:49 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?PTR_und_CNAME_zul=E4ssig=3F?=
In-Reply-To: <20111007105741.GB7772@spider.services.datevnet.de>
References: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at>	<4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org>
	<20111007105741.GB7772@spider.services.datevnet.de>
Message-ID: <4E8EDD0D.1010702@gmj.cjb.net>

Am 07.10.2011 12:57, schrieb Andreas Schulze:

>> laut RFC darf ein PTR record nicht auf einen CNAME verweisen.
> hast Du die konkrete Stelle zum nachlesen parat ?

Zitat (RFC 2181):

"10.2. PTR records

   Confusion about canonical names has lead to a belief that a PTR
   record should have exactly one RR in its RRSet.  This is incorrect,
   the relevant section of RFC1034 (section 3.6.2) indicates that the
   value of a PTR record should be a canonical name.  That is, it should
   not be an alias.  There is no implication in that section that only
   one PTR record is permitted for a name.  No such restriction should
   be inferred.

   Note that while the value of a PTR record must not be an alias, there
   is no requirement that the process of resolving a PTR record not
   encounter any aliases.  The label that is being looked up for a PTR
   value might have a CNAME record.  That is, it might be an alias.  The
   value of that CNAME RR, if not another alias, which it should not be,
   will give the location where the PTR record is found.  That record
   gives the result of the PTR type lookup.  This final result, the
   value of the PTR RR, is the label which must not be an alias."

Wobei "should not be" als DARF NICHT (IIRC) übersetzt wird.

Gruß,
Mathias


From michael.mertel at bwc.de  Fri Oct  7 13:02:46 2011
From: michael.mertel at bwc.de (Bit World Computing e.K. - Michael Mertel)
Date: Fri, 7 Oct 2011 13:02:46 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?PTR_und_CNAME_zul=E4ssig=3F?=
In-Reply-To: <20111007105741.GB7772@spider.services.datevnet.de>
References: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at>
	<4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org>
	<20111007105741.GB7772@spider.services.datevnet.de>
Message-ID: <A95B7B15-839E-4BE4-897C-9CB61A299CF2@bwc.de>

RFC1912:

Make sure your PTR and A records match.  For every IP address, there
   should be a matching PTR record in the in-addr.arpa domain.  If a
   host is multi-homed, (more than one IP address) make sure that all IP
   addresses have a corresponding PTR record (not just the first one).
   Failure to have matching PTR and A records can cause loss of Internet
   services similar to not being registered in the DNS at all.  Also,
   PTR records must point back to a valid A record, not a alias defined
   by a CNAME.  It is highly recommended that you use some software
   which automates this checking, or generate your DNS data from a
   database which automatically creates consistent data.

Beste Grüße

--Michael


Am 07.10.2011 um 12:57 schrieb Andreas Schulze:

> Am 07.10.2011 09:13 schrieb Ruben Rögels:
>> laut RFC darf ein PTR record nicht auf einen CNAME verweisen.
> hast Du die konkrete Stelle zum nachlesen parat ?
> 
> Danke!
> 
> -- 
> Andreas Schulze
> Internetdienste | P252
> 
> DATEV eG
> 90329 Nürnberg | Telefon +49 911 319-0 | Telefax +49 911 319-3196
> E-Mail info @datev.de | Internet www.datev.de
> Sitz: 90429 Nürnberg, Paumgartnerstr. 6-14 | Registergericht Nürnberg, GenReg Nr.70
> Vorstand
> Prof. Dieter Kempf (Vorsitzender)
> Dipl.-Kfm. Wolfgang Stegmann (stellvertretender Vorsitzender)
> Dipl.-Kfm. Michael Leistenschneider
> Dipl.-Kfm. Dr. Robert Mayr
> Jörg Rabe v. Pappenheim
> Dipl.-Vw. Eckhard Schwarzer
> Vorsitzender des Aufsichtsrates: Reinhard Verholen
> -- 
> _______________________________________________
> Postfixbuch-users -- http://www.postfixbuch.de
> Heinlein Professional Linux Support GmbH
> 
> Postfixbuch-users at listen.jpberlin.de
> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/postfixbuch-users



From ruben.roegels at jumping-frog.org  Fri Oct  7 13:28:45 2011
From: ruben.roegels at jumping-frog.org (=?ISO-8859-1?Q?Ruben_R=F6gels?=)
Date: Fri, 07 Oct 2011 13:28:45 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?PTR_und_CNAME_zul=E4ssig=3F?=
In-Reply-To: <4E8EDD0D.1010702@gmj.cjb.net>
References: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at>	<4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org>
	<20111007105741.GB7772@spider.services.datevnet.de>
	<4E8EDD0D.1010702@gmj.cjb.net>
Message-ID: <4E8EE26D.8080506@jumping-frog.org>

Am 07.10.2011 13:05, schrieb Mathias Jeschke:
> Am 07.10.2011 12:57, schrieb Andreas Schulze:
> 
>>> laut RFC darf ein PTR record nicht auf einen CNAME verweisen.
>> hast Du die konkrete Stelle zum nachlesen parat ?
> 
> Zitat (RFC 2181):
> 
> "10.2. PTR records
> 
>    Confusion about canonical names has lead to a belief that a PTR
>    record should have exactly one RR in its RRSet.  This is incorrect,
>    the relevant section of RFC1034 (section 3.6.2) indicates that the
>    value of a PTR record should be a canonical name.  That is, it should
>    not be an alias.  There is no implication in that section that only
>    one PTR record is permitted for a name.  No such restriction should
>    be inferred.
> 
>    Note that while the value of a PTR record must not be an alias, there
>    is no requirement that the process of resolving a PTR record not
>    encounter any aliases.  The label that is being looked up for a PTR
>    value might have a CNAME record.  That is, it might be an alias.  The
>    value of that CNAME RR, if not another alias, which it should not be,
>    will give the location where the PTR record is found.  That record
>    gives the result of the PTR type lookup.  This final result, the
>    value of the PTR RR, is the label which must not be an alias."
> 
> Wobei "should not be" als DARF NICHT (IIRC) übersetzt wird.
> 
> Gruß,
> Mathias


Ist auch alles definiert:

http://www.ietf.org/rfc/rfc2119.txt

;-)


Gruß,
Ruben


From robert.scheck at etes.de  Fri Oct  7 14:09:59 2011
From: robert.scheck at etes.de (Robert Scheck)
Date: Fri, 7 Oct 2011 14:09:59 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?PTR_und_CNAME_zul=E4ssig=3F?=
In-Reply-To: <4E8EDD0D.1010702@gmj.cjb.net>
References: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at>
	<4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org>
	<20111007105741.GB7772@spider.services.datevnet.de>
	<4E8EDD0D.1010702@gmj.cjb.net>
Message-ID: <20111007120958.GA3255@intranet.hq.stgt.etes.de>

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On Fri, 07 Oct 2011, Mathias Jeschke wrote:
> Wobei "should not be" als DARF NICHT (IIRC) übersetzt wird.

Also...RFC 2119 + Errata #498 ("Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels") sagt dazu:

4. SHOULD NOT   This phrase, or the phrase "NOT RECOMMENDED", means that
   there may exist valid reasons in particular circumstances when the
   particular behavior is acceptable or even useful, but the full
   implications should be understood and the case carefully weighed
   before implementing any behavior described with this label.

On Fri, 07 Oct 2011, Mathias Jeschke wrote:
> Am 07.10.2011 12:57, schrieb Andreas Schulze:
> >> laut RFC darf ein PTR record nicht auf einen CNAME verweisen.
> > hast Du die konkrete Stelle zum nachlesen parat ?

Ahja?! RFC 2317 ("Classless IN-ADDR.ARPA delegation") liest sich anderst.
Und IMHO ist eine Delegation des reverse DNS bei kleiner /24 in der Praxis
fast immer mit CNAME + PTR gelöst.


Mit freundlichen Grüßen

Robert Scheck
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)

iD8DBQFOjuwW924uXxg4jI8RAspvAKCbourckmq7i8l5haYQVzEUnRHr+wCfeCUv
UHAt7RowT65WCZhbqRu561M=
=pM5g
-----END PGP SIGNATURE-----

-- 
Robert Scheck                 Mail: robert.scheck at etes.de
ETES GmbH                     Fon : +49 (7 11) 48 90 83 - 12
Gablenberger Hauptstrasse 32  Fax : +49 (7 11) 48 90 83 - 50
D-70186 Stuttgart             Web : http://www.etes.de/

Registergericht: Amtsgericht Stuttgart HRB 721182
Geschäftsführender Gesellschafter: Markus Espenhain
Sitz der Gesellschaft: Stuttgart
USt.-Id.Nr.: DE814767446 



From ruben.roegels at jumping-frog.org  Fri Oct  7 14:44:31 2011
From: ruben.roegels at jumping-frog.org (=?ISO-8859-1?Q?Ruben_R=F6gels?=)
Date: Fri, 07 Oct 2011 14:44:31 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?PTR_und_CNAME_zul=E4ssig=3F?=
In-Reply-To: <20111007120958.GA3255@intranet.hq.stgt.etes.de>
References: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at>
	<4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org>
	<20111007105741.GB7772@spider.services.datevnet.de>
	<4E8EDD0D.1010702@gmj.cjb.net>
	<20111007120958.GA3255@intranet.hq.stgt.etes.de>
Message-ID: <4E8EF42F.7010505@jumping-frog.org>

Am 07.10.2011 14:09, schrieb Robert Scheck:
> On Fri, 07 Oct 2011, Mathias Jeschke wrote:
>> Wobei "should not be" als DARF NICHT (IIRC) übersetzt wird.
> 
> Also...RFC 2119 + Errata #498 ("Key words for use in RFCs to
> Indicate Requirement Levels") sagt dazu:
> 
> 4. SHOULD NOT   This phrase, or the phrase "NOT RECOMMENDED", means
> that there may exist valid reasons in particular circumstances when
> the particular behavior is acceptable or even useful, but the full 
> implications should be understood and the case carefully weighed 
> before implementing any behavior described with this label.
> 
> On Fri, 07 Oct 2011, Mathias Jeschke wrote:
>> Am 07.10.2011 12:57, schrieb Andreas Schulze:
>>>> laut RFC darf ein PTR record nicht auf einen CNAME
>>>> verweisen.
>>> hast Du die konkrete Stelle zum nachlesen parat ?
> 
> Ahja?! RFC 2317 ("Classless IN-ADDR.ARPA delegation") liest sich
> anderst. Und IMHO ist eine Delegation des reverse DNS bei kleiner
> /24 in der Praxis fast immer mit CNAME + PTR gelöst.
> 
> 
> Mit freundlichen Grüßen
> 
> Robert Scheck
> 

Hallo,

meiner Meinung nach darf ein PTR nicht auf einen CNAME verweisen.
Ein CNAME kann aber durchaus auf einen PTR verweisen.

Nach meinem Verständnis beschreibt RFC 2317 genau diesen Sachverhalt
im Zusammenhang mit der Delegation von PTR RRs, oder sehe ich das
völlig falsch?

Quellen: http://de.wikipedia.org/wiki/CNAME_Resource_Record und RFC 2317

Gruß,
Ruben


From driessen at fblan.de  Fri Oct  7 14:59:38 2011
From: driessen at fblan.de (Driessen)
Date: Fri, 7 Oct 2011 14:59:38 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?PTR_und_CNAME_zul=E4ssig=3F?=
In-Reply-To: <4E8EF42F.7010505@jumping-frog.org>
References: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at><4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org><20111007105741.GB7772@spider.services.datevnet.de><4E8EDD0D.1010702@gmj.cjb.net><20111007120958.GA3255@intranet.hq.stgt.etes.de>
	<4E8EF42F.7010505@jumping-frog.org>
Message-ID: <005d01cc84f0$f9bbbe70$0565a8c0@uwe>

On Behalf Of Ruben Rögels
> Am 07.10.2011 14:09, schrieb Robert Scheck:
> > On Fri, 07 Oct 2011, Mathias Jeschke wrote:
> >> Wobei "should not be" als DARF NICHT (IIRC) übersetzt wird.
> >
> > Also...RFC 2119 + Errata #498 ("Key words for use in RFCs to
> > Indicate Requirement Levels") sagt dazu:
> >
> > 4. SHOULD NOT   This phrase, or the phrase "NOT RECOMMENDED", means
> > that there may exist valid reasons in particular circumstances when
> > the particular behavior is acceptable or even useful, but the full
> > implications should be understood and the case carefully weighed
> > before implementing any behavior described with this label.
> >
> > On Fri, 07 Oct 2011, Mathias Jeschke wrote:
> >> Am 07.10.2011 12:57, schrieb Andreas Schulze:
> >>>> laut RFC darf ein PTR record nicht auf einen CNAME
> >>>> verweisen.
> >>> hast Du die konkrete Stelle zum nachlesen parat ?
> >
> > Ahja?! RFC 2317 ("Classless IN-ADDR.ARPA delegation") liest sich
> > anderst. Und IMHO ist eine Delegation des reverse DNS bei kleiner
> > /24 in der Praxis fast immer mit CNAME + PTR gelöst.
> >
> >
> > Mit freundlichen Grüßen
> >
> > Robert Scheck
> >
> 
> Hallo,
> 
> meiner Meinung nach darf ein PTR nicht auf einen CNAME verweisen.
> Ein CNAME kann aber durchaus auf einen PTR verweisen.
> 
> Nach meinem Verständnis beschreibt RFC 2317 genau diesen Sachverhalt
> im Zusammenhang mit der Delegation von PTR RRs, oder sehe ich das
> völlig falsch?
> 
> Quellen: http://de.wikipedia.org/wiki/CNAME_Resource_Record und RFC 2317
> 
> Gruß,
> Ruben

Ich frage mich die ganze Zeit schon was für einen Sinn ein C-Name in dem
Zusammenhang überhaupt macht.

Direkter A-Record kostet nichts ist, in 1 min eingerichtet und läuft sauber
mit einer Abfrage.
Und man hat keine Probs mit was auch immer.





Mit freundlichen Grüßen

Drießen

-- 
Software & Computer
Uwe Drießen
Lembergstraße 33
67824 Feilbingert
Tel.: +49 06708 / 660045   Fax: +49 06708 / 661397




From robert.scheck at etes.de  Fri Oct  7 15:34:02 2011
From: robert.scheck at etes.de (Robert Scheck)
Date: Fri, 7 Oct 2011 15:34:02 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?PTR_und_CNAME_zul=E4ssig=3F?=
In-Reply-To: <4E8EF42F.7010505@jumping-frog.org>
References: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at>
	<4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org>
	<20111007105741.GB7772@spider.services.datevnet.de>
	<4E8EDD0D.1010702@gmj.cjb.net>
	<20111007120958.GA3255@intranet.hq.stgt.etes.de>
	<4E8EF42F.7010505@jumping-frog.org>
Message-ID: <20111007133402.GA7574@intranet.hq.stgt.etes.de>

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On Fri, 07 Oct 2011, Ruben Rögels wrote:
> meiner Meinung nach darf ein PTR nicht auf einen CNAME verweisen.
> Ein CNAME kann aber durchaus auf einen PTR verweisen.

Sorry, ich hatte das gedanklich einfach vertauscht gehabt.

PTR -> CNAME ist böse und kann zu Problemen führen, auch wenn es meist
funktioniert. CNAME -> PTR hingegen ist jedoch gängige Praxis.


Mit freundlichen Grüßen

Robert Scheck
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)

iD8DBQFOjv/K924uXxg4jI8RApvLAKCSCPZ5Parup8cokE8PVdWzTWFeKACePJ97
0GZl9JMyzcrx8nhtYdnudPw=
=DeqE
-----END PGP SIGNATURE-----

-- 
Robert Scheck                 Mail: robert.scheck at etes.de
ETES GmbH                     Fon : +49 (7 11) 48 90 83 - 12
Gablenberger Hauptstrasse 32  Fax : +49 (7 11) 48 90 83 - 50
D-70186 Stuttgart             Web : http://www.etes.de/

Registergericht: Amtsgericht Stuttgart HRB 721182
Geschäftsführender Gesellschafter: Markus Espenhain
Sitz der Gesellschaft: Stuttgart
USt.-Id.Nr.: DE814767446 



From ruben.roegels at jumping-frog.org  Fri Oct  7 15:37:58 2011
From: ruben.roegels at jumping-frog.org (=?ISO-8859-1?Q?Ruben_R=F6gels?=)
Date: Fri, 07 Oct 2011 15:37:58 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?PTR_und_CNAME_zul=E4ssig=3F?=
In-Reply-To: <20111007133402.GA7574@intranet.hq.stgt.etes.de>
References: <201110070825.05698.t.schneider@tms-itdienst.at>
	<4E8EA6A2.8030704@jumping-frog.org>
	<20111007105741.GB7772@spider.services.datevnet.de>
	<4E8EDD0D.1010702@gmj.cjb.net>
	<20111007120958.GA3255@intranet.hq.stgt.etes.de>
	<4E8EF42F.7010505@jumping-frog.org>
	<20111007133402.GA7574@intranet.hq.stgt.etes.de>
Message-ID: <4E8F00B6.5060100@jumping-frog.org>

Am 07.10.2011 15:34, schrieb Robert Scheck:
> On Fri, 07 Oct 2011, Ruben Rögels wrote:
>> meiner Meinung nach darf ein PTR nicht auf einen CNAME
>> verweisen. Ein CNAME kann aber durchaus auf einen PTR verweisen.
> 
> Sorry, ich hatte das gedanklich einfach vertauscht gehabt.
> 
> PTR -> CNAME ist böse und kann zu Problemen führen, auch wenn es
> meist funktioniert. CNAME -> PTR hingegen ist jedoch gängige
> Praxis.
> 
> 
> Mit freundlichen Grüßen
> 
> Robert Scheck
> 

Ich war mir auch nicht sicher. Als nicht Englisch-Muttersprachler
hatte ich mit den fiesen Schachtelsätzen in den betreffenden RFC
anfänglich Schwierigkeiten.

Nun denn, Verwirrung entwirrt.

Schönes Wochenende & Gruß,
Ruben


From lists at xunil.at  Tue Oct 11 11:17:37 2011
From: lists at xunil.at (Stefan G. Weichinger)
Date: Tue, 11 Oct 2011 11:17:37 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Passwort-Checks in PostfixAdmin
In-Reply-To: <4E803409.1040306@xunil.at>
References: <4E1C73BF.1040905@xunil.at> <201108231718.48744@tux.boltz.de.vu>
	<4E53CFDA.6030405@xunil.at> <201109252127.08490@tux.boltz.de.vu>
	<4E803409.1040306@xunil.at>
Message-ID: <4E9409B1.7020109@xunil.at>

Am 2011-09-26 10:12, schrieb Stefan G. Weichinger:
> Am 2011-09-25 21:27, schrieb Christian Boltz:
>> Dann stürze Dich mal auf die PostfixAdmin-Version in SVN trunk - die
>>  macht das alles seit eben.
> 
> Danke, Christian!
> 
> Ich werde sehen, wann ich in Ruhe dazu komme, das zu testen.
> 
> Derzeit läuft dort postfixadmin 2.3.2, mal sehen, wie sich Trunk da
> applizieren lässt ;-)

Sorry, habe noch immer keine Zeit dazu gefunden.
Ich schieb es gleich mal höher auf meiner Liste ;-)

Stefan



From lists at xunil.at  Tue Oct 11 11:17:37 2011
From: lists at xunil.at (Stefan G. Weichinger)
Date: Tue, 11 Oct 2011 11:17:37 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Passwort-Checks in PostfixAdmin
In-Reply-To: <4E803409.1040306@xunil.at>
References: <4E1C73BF.1040905@xunil.at> <201108231718.48744@tux.boltz.de.vu>
	<4E53CFDA.6030405@xunil.at> <201109252127.08490@tux.boltz.de.vu>
	<4E803409.1040306@xunil.at>
Message-ID: <4E9409B1.7020109@xunil.at>

Am 2011-09-26 10:12, schrieb Stefan G. Weichinger:
> Am 2011-09-25 21:27, schrieb Christian Boltz:
>> Dann stürze Dich mal auf die PostfixAdmin-Version in SVN trunk - die
>>  macht das alles seit eben.
> 
> Danke, Christian!
> 
> Ich werde sehen, wann ich in Ruhe dazu komme, das zu testen.
> 
> Derzeit läuft dort postfixadmin 2.3.2, mal sehen, wie sich Trunk da
> applizieren lässt ;-)

Sorry, habe noch immer keine Zeit dazu gefunden.
Ich schieb es gleich mal höher auf meiner Liste ;-)

Stefan



From foobar at web.de  Wed Oct 12 09:39:01 2011
From: foobar at web.de (foobar at web.de)
Date: Wed, 12 Oct 2011 09:39:01 +0200 (CEST)
Subject: [Postfixbuch-users] imap acl ?
Message-ID: <12590062.5310428.1318405141950.JavaMail.fmail@mwmweb067>


hi @all,

ich hoffe die frage ist nicht off topic

ich verwende cyrusd mit postfix usw...

nun hab ich ein acl-problem mit shared foldern

ich hab einen folder "/info" und eine gruppe "info"
die darauf zugreifen darf mit folgender acl
  cyrus lrswipcda
  group:info lrswipcd
  anyone p

natürlich ist "lrswipcd" für die gruppe zu viel,

  d => "delete a message and/or the mailbox itself."

weil damit können sie ja den folder löschen,
wenn ich "d" wegnehme können die gruppenmitglieder
aber keine alten mail aus dem folder löschen

wie habt ihr das gelöst, dass die gruppenmitglieder im
folder machen können was sie wollen aber der top-level-folder
für sie tabu ist ?

oder hab ich shared folder komplett falsch verstanden ?

___________________________________________________________
SMS schreiben mit WEB.DE FreeMail - einfach, schnell und
kostenguenstig. Jetzt gleich testen! http://f.web.de/?mc=021192


From driessen at fblan.de  Wed Oct 12 14:52:03 2011
From: driessen at fblan.de (Driessen)
Date: Wed, 12 Oct 2011 14:52:03 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Spam von cgtg.com.cn
In-Reply-To: <4E957CE1.5000407@leo-unglaub.net>
References: <4E957CE1.5000407@leo-unglaub.net>
Message-ID: <003401cc88dd$be810c20$0565a8c0@uwe>

On Behalf Of Leo Unglaub
> 
> Hallo Leute,
> ich wollte mal Fragen ob ihr seit kurzem auch unter Spam-Beschuss von
> der Domain cgtg.com.cn steht. An sich wäre das ja nichts besonderes,
> aber etwas verwunderlicher finde ich, dass keine der Online Blocklists
> die gelistet hat oder kennt.

Ich hab die noch nicht gesehen weder IP noch domain. Tauchen noch in
keinerlei logs auf.

Haste die geärgert? *g

> 
> Viele Grüße
> Leo
> 
> --


Mit freundlichen Grüßen

Drießen

-- 
Software & Computer
Uwe Drießen
Lembergstraße 33
67824 Feilbingert
Tel.: +49 06708 / 660045   Fax: +49 06708 / 661397




From t.schneider at tms-itdienst.at  Wed Oct 12 14:56:00 2011
From: t.schneider at tms-itdienst.at (Timm M.Schneider)
Date: Wed, 12 Oct 2011 14:56:00 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Spam von cgtg.com.cn
Message-ID: <201110121456.11075.t.schneider@tms-itdienst.at>

Hallo Leo,

da ich "unknown" nicht durchlasse, habe ich von denen  keinen SPAM.
Mir ist jetzt nicht bekannt, wie mit "unknown" Blacklistbetreiber umgehen, ob 
die überhaupt mit aufgenommen werden.


Grüße
Timm Schneider
-- 
TMS IT-Dienst
Hinterstadt 2
4840 Vöcklabruck(VB)
Tel: +43 (0)720/ 501 078 (Per ENUM kostenlos erreichbar)
      +43 (0)720/ 501 078-60 (Support)
       +49 (0)89/ 721010-77792
SIP: 21100003162 (Terrasip)
Fax:   +43 (0)720/ 501 078-57
Meine Keys finden Sie unter www.tms-itdienst.at/kontakt.htm
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 198 bytes
Beschreibung: This is a digitally signed message part.
URL         : <https://listi.jpberlin.de/pipermail/postfixbuch-users/attachments/20111012/4942ee0e/attachment.asc>

From marc at gorzala.de  Wed Oct 12 14:50:41 2011
From: marc at gorzala.de (Marc Gorzala)
Date: Wed, 12 Oct 2011 14:50:41 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-15?q?Postfix-Cyrus-Imapd_Logins_in?=
 =?iso-8859-15?q?_Abh=E4ngigkeit_der_Client-Ip?=
Message-ID: <4E958D21.3010406@gorzala.de>

Hallo,

ist es möglich ohne Schreiben eigener Erweiterungen für folgendes 
Szenario Postfix/Cyrus zu konfigurieren:

Die Menge der der Mailnutzer besteht aus zwei Gruppen:

Gruppe A)
dürfen sich von jedem Rechner aus anmelden

Gruppe B)
dürfen sich nur aus einem bestimmten Netzwerk zum Beispiel 
192.168.1.1/24 anmelden.

Kennt sich jemand damit aus?

Mit freundlichem Gruß,
Marc Gorzala



From hn at maixit.de  Thu Oct 13 17:16:51 2011
From: hn at maixit.de (Henning Nelihsen)
Date: Thu, 13 Oct 2011 17:16:51 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] imap acl ?
In-Reply-To: <12590062.5310428.1318405141950.JavaMail.fmail@mwmweb067>
References: <12590062.5310428.1318405141950.JavaMail.fmail@mwmweb067>
Message-ID: <D993376F-EB6A-450A-B555-2C6C8374172D@maixit.de>

Am 12.10.2011 um 09:39 schrieb foobar at web.de:

> 
> hi @all,
> 
> ich hoffe die frage ist nicht off topic
> 
> ich verwende cyrusd mit postfix usw...
> 
> nun hab ich ein acl-problem mit shared foldern
> 
> ich hab einen folder "/info" und eine gruppe "info"
> die darauf zugreifen darf mit folgender acl
>  cyrus lrswipcda
>  group:info lrswipcd
>  anyone p
> 
> natürlich ist "lrswipcd" für die gruppe zu viel,
> 
>  d => "delete a message and/or the mailbox itself."
> 
> weil damit können sie ja den folder löschen,
> wenn ich "d" wegnehme können die gruppenmitglieder
> aber keine alten mail aus dem folder löschen
> 
> wie habt ihr das gelöst, dass die gruppenmitglieder im
> folder machen können was sie wollen aber der top-level-folder
> für sie tabu ist ?
> 
> oder hab ich shared folder komplett falsch verstanden ?
nein

(ja, die Frage ist hier OT)

das geht m.E. nicht, bzw ich habe das noch nicht versucht.
Ich setze in dem Fall nur Leserechte ein - löschen einzelner Mails geht dann nicht.

etwa so:
sam FOLDER info read 

Gruss, Henning



From hans.moser at ofd-z.niedersachsen.de  Fri Oct 14 14:23:45 2011
From: hans.moser at ofd-z.niedersachsen.de (Marc Patermann)
Date: Fri, 14 Oct 2011 14:23:45 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-15?q?Spam-Mails_mit_einer_Gr=F6=DF?=
 =?iso-8859-15?q?e_von_7_MB_und_mehr?=
Message-ID: <4E9829D1.90308@ofd-z.niedersachsen.de>

Hallo,

am 12. und 13. kamen hier Spams mit 7 bis 10 MB Volumen hat. Sowas hatte 
ich vorher noch nie, ist mir jedenfalls nicht aufgefallen.

Received: from fwd20.aul.t-online.de (fwd20.aul.t-online.de )
	by mailout02.t-online.de with smtp
	id 1RE0eq-0000NC-4E; Wed, 12 Oct 2011 17:23:49 +0200
Received: from User 
(XKH9o-Zf8tVNvByhCkf2cFQv+5vOfeYT3Bfo2YYXbFMPWfKxtSU3v7MXebZBkRJbLJe6IzeW9c@[188.235.151.148]) 
by fwd20.t-online.de
	with esmtp id 1RE0V6-1rsSno0; Wed, 12 Oct 2011 17:13:44 +0200
From: "Loteria Nacional" <GochelsaES20 at wp33607v1.homepage.t-online.de>
Subject: Ihre Won X915,810.00 In der pdf ist Ihre Gewinnchancen 
Informationen
Date: Wed, 12 Oct 2011 16:13:46 +0100

Da hängt dann ein riesiges PDF dran.
Oh, und dann noch von T-Online. :)


Marc


From hans.moser at ofd-z.niedersachsen.de  Fri Oct 14 14:27:54 2011
From: hans.moser at ofd-z.niedersachsen.de (Marc Patermann)
Date: Fri, 14 Oct 2011 14:27:54 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] imap acl ?
In-Reply-To: <12590062.5310428.1318405141950.JavaMail.fmail@mwmweb067>
References: <12590062.5310428.1318405141950.JavaMail.fmail@mwmweb067>
Message-ID: <4E982ACA.4000803@ofd-z.niedersachsen.de>

Hallo,

foobar at web.de schrieb (12.10.2011 09:39 Uhr):
> ich hoffe die frage ist nicht off topic
> 
> ich verwende cyrusd mit postfix usw...
> 
> nun hab ich ein acl-problem mit shared foldern
> 
> ich hab einen folder "/info" und eine gruppe "info"
> die darauf zugreifen darf mit folgender acl
>   cyrus lrswipcda
>   group:info lrswipcd
>   anyone p
> 
> natürlich ist "lrswipcd" für die gruppe zu viel,
> 
>   d => "delete a message and/or the mailbox itself."
> 
> weil damit können sie ja den folder löschen,
> wenn ich "d" wegnehme können die gruppenmitglieder
> aber keine alten mail aus dem folder löschen
> 
> wie habt ihr das gelöst, dass die gruppenmitglieder im
> folder machen können was sie wollen aber der top-level-folder
> für sie tabu ist ?
> 
> oder hab ich shared folder komplett falsch verstanden ?
Das ist Cyrus IMAPd 2.2. Ab 2.3 sind die Rechte weiter aufgeteilt:
http://wiki.kolab.org/index.php/IMAP_ACL
# x delete mailbox -
# t delete messages -

Marc


From driessen at fblan.de  Fri Oct 14 14:34:38 2011
From: driessen at fblan.de (Driessen)
Date: Fri, 14 Oct 2011 14:34:38 +0200
Subject: [Postfixbuch-users]
	=?iso-8859-1?q?Spam-Mails_mit_einer_Gr=F6=DFe?=
	=?iso-8859-1?q?_von_7_MB_und_mehr?=
In-Reply-To: <4E9829D1.90308@ofd-z.niedersachsen.de>
References: <4E9829D1.90308@ofd-z.niedersachsen.de>
Message-ID: <000b01cc8a6d$a39151e0$0565a8c0@uwe>

Im Auftrag von Marc Patermann
> Hallo,
> 
> am 12. und 13. kamen hier Spams mit 7 bis 10 MB Volumen hat. Sowas hatte
> ich vorher noch nie, ist mir jedenfalls nicht aufgefallen.
> 
> Received: from fwd20.aul.t-online.de (fwd20.aul.t-online.de )
> 	by mailout02.t-online.de with smtp
> 	id 1RE0eq-0000NC-4E; Wed, 12 Oct 2011 17:23:49 +0200
> Received: from User
> (XKH9o-
> Zf8tVNvByhCkf2cFQv+5vOfeYT3Bfo2YYXbFMPWfKxtSU3v7MXebZBkRJbLJe6IzeW9c@[188.
> 235.151.148])
> by fwd20.t-online.de
> 	with esmtp id 1RE0V6-1rsSno0; Wed, 12 Oct 2011 17:13:44 +0200
> From: "Loteria Nacional" <GochelsaES20 at wp33607v1.homepage.t-online.de>
> Subject: Ihre Won X915,810.00 In der pdf ist Ihre Gewinnchancen
> Informationen
> Date: Wed, 12 Oct 2011 16:13:46 +0100
> 
> Da hängt dann ein riesiges PDF dran.
> Oh, und dann noch von T-Online. :)
> 

Deswegen war t-online auch unter anderem auf den BL RBL usw. gelandet.
Das sind gehackte Kundenaccounts die immer noch nicht im Griff sind.

Ich nehme hier grundsätzlich keine Mails von homepage.t-online.de an.
Nach meiner Feststellung taucht tägl. ein solcher Zustellversuch bei meinen
Servern in den Logs auf.

Checks der Logfiles bei mir haben ergeben das noch nie (bevor T-online auf
den BL's landete) irgendwelche Zustellungen von dieser subdomain gekommen
sind.

Von daher blocke ich die einfach.

P.S. mach mal das PDF auf. Bei der Größe wird es wohl ein maskierter
Trojaner oder was ähnliches sein *gg


Mit freundlichen Grüßen

Drießen

-- 
Software & Computer
Uwe Drießen
Lembergstraße 33
67824 Feilbingert
Tel.: +49 06708 / 660045   Fax: +49 06708 / 661397




From postfixbuch-users at drobic.de  Fri Oct 14 17:50:12 2011
From: postfixbuch-users at drobic.de (Sandy Drobic)
Date: Fri, 14 Oct 2011 17:50:12 +0200
Subject: [Postfixbuch-users]
 =?utf-8?q?Postfix-Cyrus-Imapd_Logins_in_Abh?=
 =?utf-8?q?=C3=A4ngigkeit_der_Client-Ip?=
In-Reply-To: <4E958D21.3010406@gorzala.de>
References: <4E958D21.3010406@gorzala.de>
Message-ID: <4E985A34.5060605@drobic.de>

On 12.10.2011 14:50, Marc Gorzala wrote:
> Hallo,
> 
> ist es möglich ohne Schreiben eigener Erweiterungen für folgendes Szenario
> Postfix/Cyrus zu konfigurieren:
> 
> Die Menge der der Mailnutzer besteht aus zwei Gruppen:
> 
> Gruppe A)
> dürfen sich von jedem Rechner aus anmelden
> 
> Gruppe B)
> dürfen sich nur aus einem bestimmten Netzwerk zum Beispiel 192.168.1.1/24
> anmelden.
> 
> Kennt sich jemand damit aus?

Ich habe etwas ähnliches mal gemacht für FTP, dort habe ich per PAM verboten,
dass bestimmte Systemuser als FTP-Anwender anmelden dürfen.

/etc/pam.d/vsftpd:

# Blocke Systemuser:(folgendes nur eine zeile:)
auth  required   pam_listfile.so item=user sense=deny file=/etc/ftpusers
onerr=succeed

# Uncomment the following line for anonymous ftp.
#auth    sufficient     pam_ftp.so
auth     required       pam_shells.so
auth     include        common-auth
account  include        common-account
password include        common-password
session  required       pam_loginuid.so
session  include        common-session

/etc/ftpusers
# ftpusers      This file describes the names of the users that may
#               _*NOT*_ log into the system via the FTP server.
#               This usually includes "root", "uucp", "news" and the
#               like, because those users have too much power to be
#               allowed to do "just" FTP...
#
adabas
amanda
at
bin
cyrus
...


Du hast jetzt gleich zwei Bedingungen, die du in Abhängigkeit checken willst.
Nicht ganz einfach, und PAM ist ohnehin etws trickreich. Ist lange her, dass
ich mich damit befasst habe.

Vielleicht ist es einfacher, Dies über verschiedene Listener in Postfix/Cyrus
zu machen, welche direkt bestimmen, wer authentifizieren darf.

Wo liegen denn deine Benutzerdaten?


From postfixbuch-users at drobic.de  Fri Oct 14 17:50:12 2011
From: postfixbuch-users at drobic.de (Sandy Drobic)
Date: Fri, 14 Oct 2011 17:50:12 +0200
Subject: [Postfixbuch-users]
 =?utf-8?q?Postfix-Cyrus-Imapd_Logins_in_Abh?=
 =?utf-8?q?=C3=A4ngigkeit_der_Client-Ip?=
In-Reply-To: <4E958D21.3010406@gorzala.de>
References: <4E958D21.3010406@gorzala.de>
Message-ID: <4E985A34.5060605@drobic.de>

On 12.10.2011 14:50, Marc Gorzala wrote:
> Hallo,
> 
> ist es möglich ohne Schreiben eigener Erweiterungen für folgendes Szenario
> Postfix/Cyrus zu konfigurieren:
> 
> Die Menge der der Mailnutzer besteht aus zwei Gruppen:
> 
> Gruppe A)
> dürfen sich von jedem Rechner aus anmelden
> 
> Gruppe B)
> dürfen sich nur aus einem bestimmten Netzwerk zum Beispiel 192.168.1.1/24
> anmelden.
> 
> Kennt sich jemand damit aus?

Ich habe etwas ähnliches mal gemacht für FTP, dort habe ich per PAM verboten,
dass bestimmte Systemuser als FTP-Anwender anmelden dürfen.

/etc/pam.d/vsftpd:

# Blocke Systemuser:(folgendes nur eine zeile:)
auth  required   pam_listfile.so item=user sense=deny file=/etc/ftpusers
onerr=succeed

# Uncomment the following line for anonymous ftp.
#auth    sufficient     pam_ftp.so
auth     required       pam_shells.so
auth     include        common-auth
account  include        common-account
password include        common-password
session  required       pam_loginuid.so
session  include        common-session

/etc/ftpusers
# ftpusers      This file describes the names of the users that may
#               _*NOT*_ log into the system via the FTP server.
#               This usually includes "root", "uucp", "news" and the
#               like, because those users have too much power to be
#               allowed to do "just" FTP...
#
adabas
amanda
at
bin
cyrus
...


Du hast jetzt gleich zwei Bedingungen, die du in Abhängigkeit checken willst.
Nicht ganz einfach, und PAM ist ohnehin etws trickreich. Ist lange her, dass
ich mich damit befasst habe.

Vielleicht ist es einfacher, Dies über verschiedene Listener in Postfix/Cyrus
zu machen, welche direkt bestimmen, wer authentifizieren darf.

Wo liegen denn deine Benutzerdaten?


From max at grobecker-wtal.de  Sat Oct 15 17:40:22 2011
From: max at grobecker-wtal.de (Maximilian Grobecker)
Date: Sat, 15 Oct 2011 17:40:22 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-15?q?Merkw=FCrdige_Zustellprobleme?=
 =?iso-8859-15?q?_mit_Microsoft-SMTP-Servern?=
Message-ID: <4E99A966.50800@grobecker-wtal.de>

Hallo zusammen,

es hat jetzt nicht direkt mit Postfix zu tun, ich wollte mich eher
vergewissern ob ich der Idiot bin oder der andere ;-)

Ich habe unter einer Domain drei MX-Records hinterlegt:

mx1.domain.tld	100	A	127.0.1.1
mx2.domain.tld	200	A	127.0.2.1
mx3.domain.tld	300	A	127.0.3.1

Standard halt.
Der DNS-Server liefert die Einträge aber aus unterschiedlichen Gründen
nicht unbedingt nach Priorität sortiert zurück, so dass beim Client der
mx3 oder mx2 an erster Stelle stehen könnte, also sowas wie:

mx3.domain.tld	300	A	127.0.3.1
mx1.domain.tld	100	A	127.0.1.1
mx2.domain.tld	200	A	127.0.2.1


Der SMTP-Dienst von Windows 2k8, der bei den Serverversionen wohl
standardmäßig installiert ist und nur E-Mails versendt (keine Ahnung,
wie der korrekt heißt), scheint damit ernsthafte Probleme zu haben.
Denn der versucht offenbar immer nur Kontakt zu dem Server aufzunehmen,
der als erstes in der DNS-Antwort auftaucht, ohne Rücksicht auf die
hinterlegte Priorität.
Mir wäre das ja eigentlich auch egal und vermutlich nie aufgefallen,
wäre der dritte MX-Record kein "Dummy".
Dieser zeigt auf die IP einer unserer Router, auf dem kein Mailserver
lauscht und daher auch nicht zugespammt werden kann.
Das funktioniert wirklich ganz gut und bisher hat es auch keine
offensichtlichen Probleme damit gegeben.
Erwischt der Windows-SMTP-Dienst aber diesen zuerst, versucht er (laut
Trafficanalyse) so lange diesem einen Dummy seine Mail anzudrehen bis
die TTL der Antwort abgelaufen ist (1800 Sekunden) und löst dann erneut
auf. Ist hier mx1 oder mx2 zuerst gelistet wird er die Mail dann endlich
los, sonts liegt die Nachricht weiter in der Queue.

Es ist nicht mein Windows-Server (ich habe damit auch generell wenig zu
tun), von daher kann ich auch nichts zur Konfiguration dieser Maschine
sagen.
Der Administrator der Kiste hat mir jedoch versichert, dass er an dem
Maildienst eigentlich nicht rumgefingert hat und hat als erste Maßnahme
wohl erstmal das System so konfiguriert dass es über den Relayserver
seines Providers versendet.



Habt ihr auch solche Erfahrungen im Zusammenhang mit dem einfachen
SMTP-Dienst von Windows 2008 (R2) gehabt?
Und gibt es verbindliche Vorschriften, ob ein DNS-Server seine Antworten
geordnet/sortiert oder "wie er will" rausgeben muss?
Für Mailserveranwendungen sollte das aber doch eigentlich egal sein,
denn sonst könnte ich mir die Angabe der Priorität ja auch ganz sparen?!

Zu der DNS-Frage habe ich keine eindeutigen Hinweise gefunden, die
meisten bezogen sich auch auf uralte BIND-Versionen mit Textdateien. Wir
setzen hier PowerDNS mit SQL-Backend ein, was an sich wirklich schnell
und zuverlässig läuft...



-- 
Viele Grüße aus dem Tal

Max Grobecker
max at grobecker-wtal.de

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 259 bytes
Beschreibung: OpenPGP digital signature
URL         : <https://listi.jpberlin.de/pipermail/postfixbuch-users/attachments/20111015/2806f4a3/attachment.asc>

From meinemailings at gmx.net  Sun Oct 16 22:00:13 2011
From: meinemailings at gmx.net (meinemailings at gmx.net)
Date: Sun, 16 Oct 2011 22:00:13 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix fehlerhaft implementiert?
Message-ID: <20111016200013.173110@gmx.net>

... das wir zumindest kürzlich hier behauptet.


http://www.axigenmailgate.de/forum/axigen-8-0-fehlersuche-und-probleme/812-axigen-und-postfix-als-smtp-client.html

Ist Postfix da wirklich nicht RFC-Konform und was hat es mit diesem AUTH im 
MAIL FROM auf sich? 

Ich hatte bisher noch nie Probleme meine Mails bei anderen Servern, denen 
ich mich gegenüber authentifizieren muss, abzusetzen. 

Gruß Robert
    
-- 
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie!		
Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/postfixbuch-users/attachments/20111016/0f497576/attachment.htm>

From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Sun Oct 16 22:11:06 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Sun, 16 Oct 2011 22:11:06 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix fehlerhaft implementiert?
In-Reply-To: <20111016200013.173110@gmx.net>
References: <20111016200013.173110@gmx.net>
Message-ID: <20111016201106.GA3420@charite.de>

* meinemailings at gmx.net <meinemailings at gmx.net>:
> ... das wir zumindest kürzlich hier behauptet.
> 
> 
> http://www.axigenmailgate.de/forum/axigen-8-0-fehlersuche-und-probleme/812-axigen-und-postfix-als-smtp-client.html
> 
> Ist Postfix da wirklich nicht RFC-Konform und was hat es mit diesem AUTH im 
> MAIL FROM auf sich? 

Ich habe keine Ahnung wovon der redet.

-- 
Ralf Hildebrandt
  Geschäftsbereich IT | Abteilung Netzwerk
  Charité - Universitätsmedizin Berlin
  Campus Benjamin Franklin
  Hindenburgdamm 30 | D-12203 Berlin
  Tel. +49 30 450 570 155 | Fax: +49 30 450 570 962
  ralf.hildebrandt at charite.de | http://www.charite.de
	    


From postfix at cebe.cc  Mon Oct 17 00:02:42 2011
From: postfix at cebe.cc (Carsten Brandt)
Date: Mon, 17 Oct 2011 00:02:42 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix fehlerhaft implementiert?
In-Reply-To: <20111016200013.173110@gmx.net>
References: <20111016200013.173110@gmx.net>
Message-ID: <4E9B5482.7020902@cebe.cc>

So ungenau, wie das Setup da beschrieben wurde, hab ich grad auf die
schnelle absolut keinen Schimmer, was die dort versuchen und was nicht
funktioniert :-)

Hast du da speziell grad nen Problem, dass was nicht funktioniert?

MfG
Carsten

-- 
mail:  mail at cebe.cc
mobil: 0176 / 96 52 999 7
www:   http://cebe.cc/
pgp:   http://cebe.cc/cebe_pub.asc


From andreas.schulze at datev.de  Mon Oct 17 06:35:16 2011
From: andreas.schulze at datev.de (Andreas Schulze)
Date: Mon, 17 Oct 2011 06:35:16 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix fehlerhaft implementiert?
In-Reply-To: <20111016200013.173110@gmx.net>
References: <20111016200013.173110@gmx.net>
Message-ID: <20111017043516.GA24952@spider.services.datevnet.de>

Am 16.10.2011 22:00 schrieb meinemailings at gmx.net:
> http://www.axigenmailgate.de/forum/axigen-8-0-fehlersuche-und-probleme/812-axigen-und-postfix-als-smtp-client.html
> 
> Ist Postfix da wirklich nicht RFC-Konform und was hat es mit diesem AUTH im 
> MAIL FROM auf sich? 
hatte ich auch schonmal ( und dann wieder verdrängt ... )

Postfix (smtp-client) soll eine Mail an einen Exchange übergeben.
(gibt's da eigentlich mal irgendwann keine Probleme !?)

Dieser erzwingt SMTP-Auth. Nach erfolgreicher Authentisierung
sendet Postfix beim MAIL FROM immer einen AUTH= Parameter mit.

Bei lokaler Submission via Sendmail-Interface gibt's da natürlich keine
sinnvollen Autorisierungsinfos und es kommt AUTH=<> raus.

Allerdings meint der ExchangeServer, das zur Authorisirung des AUTH Kommandos
der MAIL FROM-Parameter AUTH=<> nicht so recht passt. Daher lehnt er quasi die 
Absenderadresse ab.

Das hat für uns SMTP-Auth gegen einen Exchange ziemlich wertlos gemacht.
Abgeschaltet war's dann schnell.

A.Schulze
-- 
Andreas Schulze
Internetdienste | P252

DATEV eG
90329 Nürnberg | Telefon +49 911 319-0 | Telefax +49 911 319-3196
E-Mail info @datev.de | Internet www.datev.de
Sitz: 90429 Nürnberg, Paumgartnerstr. 6-14 | Registergericht Nürnberg, GenReg Nr.70
Vorstand
Prof. Dieter Kempf (Vorsitzender)
Dipl.-Kfm. Wolfgang Stegmann (stellvertretender Vorsitzender)
Dipl.-Kfm. Michael Leistenschneider
Dipl.-Kfm. Dr. Robert Mayr
Jörg Rabe v. Pappenheim
Dipl.-Vw. Eckhard Schwarzer
Vorsitzender des Aufsichtsrates: Reinhard Verholen


From kai_postfix at fuerstenberg.ws  Tue Oct 18 12:50:00 2011
From: kai_postfix at fuerstenberg.ws (=?ISO-8859-1?Q?Kai_F=FCrstenberg?=)
Date: Tue, 18 Oct 2011 12:50:00 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix fehlerhaft implementiert?
In-Reply-To: <20111016200013.173110@gmx.net>
References: <20111016200013.173110@gmx.net>
Message-ID: <4E9D59D8.8050803@fuerstenberg.ws>

Am 16.10.2011 22:00, schrieb meinemailings at gmx.net:
> ... das wir zumindest kürzlich hier behauptet.
> 
> http://www.axigenmailgate.de/forum/axigen-8-0-fehlersuche-und-probleme/812-axigen-und-postfix-als-smtp-client.html
> 
> Ist Postfix da wirklich nicht RFC-Konform und was hat es mit diesem AUTH
> im MAIL FROM auf sich?
> 
> Ich hatte bisher noch nie Probleme meine Mails bei anderen Servern,
> denen ich mich gegenüber authentifizieren muss, abzusetzen.

Ich bin mir jetzt nicht so ganz sicher, ob ich das richtig verstanden
habe, aber das stellt sich für mich folgendermaßen dar:

Genau handelt es sich um RFC 2554 (SMTP Service Extension for
Authentication). Darunter findet sich unter Punkt 5 "The AUTH parameter
to the MAIL FROM command". Der ist optional, und soll eine zusätzliche
Sicherheit darstellen, indem der Urheber der Mail nochmals irgendwie
angegeben wird, und weitergegeben werden muss, wenn der empfangende
Server den AUTH-Parameter unterstützt (oder so ähnlich).

Postfix arbeitet, soweit ich weiß, nicht mit dem AUTH-Parameter, sendet
aber ein "AUTH=<>", wenn der empfangende Server den AUTH-Parameter
unterstützt. Das darf er auch, der Parameter ist optional und ist
entweder eine Absender-ID oder eben "<>". Postfix verhält sich somit
Regelkonform. Er könnte den Parameter auch einfach weglassen, evtl. ist
das für eine spätere Implementation schon vorbereitet.

Der empfangende Server (Axigen) muss aber (SHOULD) im Falle eines
vorherigen AUTH-Kommandos (SMTP AUTH) das AUTH= selbst entsprechend
setzen. Dem einliefernden Client also vertrauen und den Parameter
vervollständigen.

"If the server trusts the authenticated identity of the client to
       assert that the message was originally submitted by the supplied
       addr-spec, then the server SHOULD supply the same addr-spec in an
       AUTH parameter when relaying the message to any server which
       supports the AUTH extension."

Zudem darf er aber im Falle von AUTH=<> die Mail nicht als authentisch
betrachten.

"A MAIL FROM parameter of AUTH=<> indicates that the original
       submitter of the message is not known.  The server MUST NOT treat
       the message as having been originally submitted by the client."

Es liegt die Vermutung nahe, dass das obige "SHOULD" von Axigen als
"sollte, aber muss nicht" interpretiert wird, und somit der zweite Punkt
zum tragen kommt. Andererseits ist das AUTH= aber auch bereits vorhanden.

Evtl. misst Axigen dem AUTH-Parameter höhere Bedeutung bei, als dem
SMTP-Auth. Wahrscheinlich geht er davon aus, dass das AUTH= fehlt, wenn
SMTP-AUTH verwendet wird. In gewisser Weise ist das auch verständlich,
denn das "MUST NOT" aus dem zweiten Zitat ist stärker als das "SHOULD"
aus dem ersten.

Es kann sein, dass ich etwas daneben liege, aber so ungefähr stellt sich
das für mich dar. Die Bestimmungen finde ich persönlich etwas
unübersichtlich.

-- 
Kai Fürstenberg

PM an: kai at fuerstenberg punkt ws



From jbacksch-postfixbuch-users at tca-os.de  Tue Oct 18 15:18:38 2011
From: jbacksch-postfixbuch-users at tca-os.de (=?ISO-8859-1?Q?J=F6rg_Backschues?=)
Date: Tue, 18 Oct 2011 15:18:38 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] qmail/vpopmail nach Postfix
Message-ID: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de>

Hallo!

Wir haben einen Kunden, dessen Mailserver-Landschaft z.Z. wie folgt 
aussieht:

- 15.000 aktive Benutzer,
- 1 GB Postfachgröße pro Benutzer,
- Zugriff auf E-Mails per IMAP IDLE,
- Maildirs auf NAS-Systemen, gespiegelt an zwei Standorte

- 2x 4 Nodes bestehend aus:
- qmail mit vpopmail,
- Courier IMAP,
- SpamAssassin,
- Clam AntiVirus

Diese Landschaft hat in der Vergangenheit keine Probleme gemacht:

- Das Umschalten auf den zweiten Standort funktionierte immer problemlos.

- Performance-Probleme gab es keine.

- Backup und Restore wird über Snapshots der NAS-Systeme realisiert.

Da qmail nicht mehr weiterentwickelt wird - insbesondere IPv6, hat sich 
der Kunde einen Berater ins Haus geholt, der ihm empfohlen hat, auf 
Postfix und Dovecot mit Sieve zu wechseln.

So weit, so gut. Doch:

- Wie kann ich die Kombination qmail und vpopmail mit Postfix abbilden? 
Gibt es eine ähnlich komfortable Benutzerverwaltung?

- Der Kunde benötigt in der o.g. Konfiguration *keine* Datenbank. Alle 
Benutzerinformationen sind im File System abgelegt. Gibt es mit Postfix 
eine entsprechende Lösung oder muss man auf LDAP zurückgreifen?

- vpopmail hat die einzelnen Maildirs der Benutzer automatisch auf die 
verschiedenen NAS-Systeme gleichmäßig verteilt. Geht so etwas auch mit 
Dovecot?

-- 
Mit freundlichen Grüßen
Jörg


From lists at dguhl.org  Tue Oct 18 18:45:46 2011
From: lists at dguhl.org (Dennis Guhl)
Date: Tue, 18 Oct 2011 18:45:46 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] qmail/vpopmail nach Postfix
In-Reply-To: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de>
References: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de>
Message-ID: <20111018164546.GA23104@PC211.ikt.de>

On Tue, Oct 18, 2011 at 03:18:38PM +0200, Jörg Backschues wrote:
> Hallo!

[..]

> Da qmail nicht mehr weiterentwickelt wird - insbesondere IPv6, hat
> sich der Kunde einen Berater ins Haus geholt, der ihm empfohlen hat,
> auf Postfix und Dovecot mit Sieve zu wechseln.

Das kann man mittlerweile wohl als das universelle Tandem für E-Mails
bezeichnen.

> So weit, so gut. Doch:
> 
> - Wie kann ich die Kombination qmail und vpopmail mit Postfix
> abbilden? Gibt es eine ähnlich komfortable Benutzerverwaltung?

Dovecot kann man mit vpopmail anfreunden. Dann bliebe 'nur' noch die
Frage wie man Postfix die gültigen Benutzer und Aliase beibringt. Da
wird vermutlich nichts anderes übrig bleiben, als mittels Skript
regelmäßig entsprechende Tabellen zu erstellen.

> - Der Kunde benötigt in der o.g. Konfiguration *keine* Datenbank.
> Alle Benutzerinformationen sind im File System abgelegt. Gibt es mit
> Postfix eine entsprechende Lösung oder muss man auf LDAP
> zurückgreifen?

Postfix benutzt Tabellen, wobei Textdateien gehasht (gibt es das Wort
überhaupt? -- es werden Hashtabellen benutzt) werden. Unter
http://http://www.postfix.org/DATABASE_README.html wird dieses Prinzip
erläutert.

Gibt es eine Vorgabe keine Datenbanken zu benutzen?

> - vpopmail hat die einzelnen Maildirs der Benutzer automatisch auf
> die verschiedenen NAS-Systeme gleichmäßig verteilt. Geht so etwas
> auch mit Dovecot?

Dovecot selber verwaltet keine Benutzer. Es schaut lediglich in einer
benannten Quelle nach, ob es einen Benutzernamen, ggf. mit dem
übermittelten Passwort, gibt. Es ist jedoch möglich, in der
Konfiguration für die Benutzer, sogenannte Extrafelder zu definieren,
in denen man u.a. auch benutzerbezogene Pfade bereitstellen kann.
Damit kann dann in der Benutzerverwaltung für jeden Benutzer
individuell der Pfad benannt werden (ob das auch mit vpopmail geht ist
mir jedoch unbekannt).

Dennis


From meinemailings at gmx.net  Tue Oct 18 21:15:53 2011
From: meinemailings at gmx.net (meinemailings at gmx.net)
Date: Tue, 18 Oct 2011 21:15:53 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Postfix fehlerhaft implementiert?
In-Reply-To: <4E9D59D8.8050803@fuerstenberg.ws>
References: <20111016200013.173110@gmx.net> <4E9D59D8.8050803@fuerstenberg.ws>
Message-ID: <20111018191553.279860@gmx.net>

Erstmal Danke an Kai, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, dich dem Ganzen 
so ausführlich zu widmen. Bin derzeit unterwegs und hatte zu Beginn 
nichtmal die Stelle im RFC gefunden...


>             
> -------- Original-Nachricht --------
> Datum: Tue, 18 Oct 2011 12:50:00 +0200
> Von: "Kai Fürstenberg" <kai_postfix at fuerstenberg.ws>
> An: "Eine Diskussionsliste rund um das Postfix-Buch von Peer Heinlein." 
> <postfixbuch-users at listen.jpberlin.de>
> Betreff: Re: [Postfixbuch-users] Postfix fehlerhaft implementiert?
> 
>             Am 16.10.2011 22:00, schrieb meinemailings at gmx.net:
> > ... das wir zumindest kürzlich hier behauptet.
> > 
> > 
> http://www.axigenmailgate.de/forum/axigen-8-0-fehlersuche-und-probleme/812-axigen-und-postfix-als-smtp-client.html
> > 
> > Ist Postfix da wirklich nicht RFC-Konform und was hat es mit diesem 
> AUTH
> > im MAIL FROM auf sich?
> 


> Ich bin mir jetzt nicht so ganz sicher, ob ich das richtig verstanden
> habe, aber das stellt sich für mich folgendermaßen dar:
> 
> Genau handelt es sich um RFC 2554 (SMTP Service Extension for
> Authentication). Darunter findet sich unter Punkt 5 "The AUTH parameter
> to the MAIL FROM command". Der ist optional, und soll eine zusätzliche
> Sicherheit darstellen, indem der Urheber der Mail nochmals irgendwie
> angegeben wird, und weitergegeben werden muss, wenn der empfangende
> Server den AUTH-Parameter unterstützt (oder so ähnlich).
> 
> Postfix arbeitet, soweit ich weiß, nicht mit dem AUTH-Parameter, sendet
> aber ein "AUTH=<>", wenn der empfangende Server den AUTH-Parameter
> unterstützt. Das darf er auch, der Parameter ist optional und ist
> entweder eine Absender-ID oder eben "<>". Postfix verhält sich somit
> Regelkonform. Er könnte den Parameter auch einfach weglassen, evtl. ist
> das für eine spätere Implementation schon vorbereitet.
> 
> Der empfangende Server (Axigen) muss aber (SHOULD) im Falle eines
> vorherigen AUTH-Kommandos (SMTP AUTH) das AUTH= selbst entsprechend
> setzen. Dem einliefernden Client also vertrauen und den Parameter
> vervollständigen.
> 
> "If the server trusts the authenticated identity of the client to
>        assert that the message was originally submitted by the supplied
>        addr-spec, then the server SHOULD supply the same addr-spec in an
>        AUTH parameter when relaying the message to any server which
>        supports the AUTH extension."
Ich glaube, das Setzen des Parameters durch Axigen geschieht dann nur, wenn 
dieser die Mail an einen externen Server weiterreicht. Aber auch hier 
SHOULD, ob axigen die Info weitergibt ist wieder Auslegungssache. Und ich 
meine, dass dies für diesen Fall nicht relevant ist.

> 
> Zudem darf er aber im Falle von AUTH=<> die Mail nicht als authentisch
> betrachten.
> 
> "A MAIL FROM parameter of AUTH=<> indicates that the original
>        submitter of the message is not known.  The server MUST NOT treat
>        the message as having been originally submitted by the client."
> 

> 
> Es liegt die Vermutung nahe, dass das obige "SHOULD" von Axigen als
> "sollte, aber muss nicht" interpretiert wird, und somit der zweite Punkt
> zum tragen kommt. Andererseits ist das AUTH= aber auch bereits vorhanden.
> 
> Evtl. misst Axigen dem AUTH-Parameter höhere Bedeutung bei, als dem
> SMTP-Auth. Wahrscheinlich geht er davon aus, dass das AUTH= fehlt, wenn
> SMTP-AUTH verwendet wird. In gewisser Weise ist das auch verständlich,
> denn das "MUST NOT" aus dem zweiten Zitat ist stärker als das "SHOULD"
> aus dem ersten.
> 
Meine Befürchtung ist, dass der Axigen Admin damit irgendwie recht hat 
bzw. zurecht sagen könnte: Wenn postfix meint, diesen Wert (zwar RFC 
Konform) mit <> zu belegen, darf ich (MUST laut RFC) ihm nicht glauben, 
dass er derjenige ist, der sich zuvor authentifiziert hat. Und weil ich 
(axigen) in diesem Punkt besonders sicherheitsbewußt bin, lehne ich diese 
Mail ab.

@Liste: Bitte bitte widerlegen!

> 
> Es kann sein, dass ich etwas daneben liege, aber so ungefähr stellt sich
> das für mich dar. Die Bestimmungen finde ich persönlich etwas
> unübersichtlich.
> 
Sehe ich genauso bzw. das Schlimmste für mich ist, dass sich mir nichtmal 
der Sinn dieser (zweiten) AUTH Option erschliesst.
Wenn sich ein Client im ersten AUTH korrekt authentifiziert, dann kann 
dieser doch im zweiten AUTH angeben was man will, oder? 
Letzlich scheint es Auslegungssache zu sein, ob und wie diese Option 
verwendet/verarbeitet wird. 
Da würde ich mir mehr Klarheit wünschen oder falls ich es falsch 
verstanden habe eine Erleuchtung... vielleicht auch einfach nur ein 
Beispiel, wo diese Option Sinn machen könnte.

Gruß Robert

> 
> -- 
> Kai Fürstenberg
> 
        
-- 
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie!		
Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/postfixbuch-users/attachments/20111018/e8ee9253/attachment.htm>

From ruben.roegels at jumping-frog.org  Wed Oct 19 08:18:58 2011
From: ruben.roegels at jumping-frog.org (=?ISO-8859-1?Q?Ruben_R=F6gels?=)
Date: Wed, 19 Oct 2011 08:18:58 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] qmail/vpopmail nach Postfix
In-Reply-To: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de>
References: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de>
Message-ID: <4E9E6BD2.1080108@jumping-frog.org>

On 18.10.2011 15:18, Jörg Backschues wrote:
> Hallo!
>
> Wir haben einen Kunden, dessen Mailserver-Landschaft z.Z. wie folgt
> aussieht:
>
> - 15.000 aktive Benutzer,
> - 1 GB Postfachgröße pro Benutzer,
> - Zugriff auf E-Mails per IMAP IDLE,
> - Maildirs auf NAS-Systemen, gespiegelt an zwei Standorte
>
> - 2x 4 Nodes bestehend aus:
> - qmail mit vpopmail,
> - Courier IMAP,
> - SpamAssassin,
> - Clam AntiVirus
>
> Diese Landschaft hat in der Vergangenheit keine Probleme gemacht:
>
> - Das Umschalten auf den zweiten Standort funktionierte immer problemlos.
>
> - Performance-Probleme gab es keine.
>
> - Backup und Restore wird über Snapshots der NAS-Systeme realisiert.
>
> Da qmail nicht mehr weiterentwickelt wird - insbesondere IPv6, hat
> sich der Kunde einen Berater ins Haus geholt, der ihm empfohlen hat,
> auf Postfix und Dovecot mit Sieve zu wechseln.
>
> So weit, so gut. Doch:
>
> - Wie kann ich die Kombination qmail und vpopmail mit Postfix
> abbilden? Gibt es eine ähnlich komfortable Benutzerverwaltung?
>
> - Der Kunde benötigt in der o.g. Konfiguration *keine* Datenbank. Alle
> Benutzerinformationen sind im File System abgelegt. Gibt es mit
> Postfix eine entsprechende Lösung oder muss man auf LDAP zurückgreifen?
>
> - vpopmail hat die einzelnen Maildirs der Benutzer automatisch auf die
> verschiedenen NAS-Systeme gleichmäßig verteilt. Geht so etwas auch mit
> Dovecot?
>
Hallo,

ich kann zwar nicht viel zu der Lösung der Problemstellung mit postfix &
dovecot beitragen, aber bei der Replikation, der Postfächer lohnt sich
ggf. mal ein Blick auf ein Cluster-Dateisystem wie OCFS2 zusammen mit DRBD.

Gruß,
Ruben


From jbacksch-postfixbuch-users at tca-os.de  Wed Oct 19 19:37:51 2011
From: jbacksch-postfixbuch-users at tca-os.de (Joerg Backschues)
Date: Wed, 19 Oct 2011 19:37:51 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] qmail/vpopmail nach Postfix
In-Reply-To: <20111018164546.GA23104@PC211.ikt.de>
References: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de> <20111018164546.GA23104@PC211.ikt.de>
Message-ID: <4E9F0AEF.6080305@tca-os.de>

Am 18.10.2011 18:45, schrieb Dennis Guhl:

>> - Der Kunde benötigt in der o.g. Konfiguration *keine* Datenbank.
>> Alle Benutzerinformationen sind im File System abgelegt. Gibt es mit
>> Postfix eine entsprechende Lösung oder muss man auf LDAP
>> zurückgreifen?

> Postfix benutzt Tabellen, wobei Textdateien gehasht (gibt es das Wort
> überhaupt? -- es werden Hashtabellen benutzt) werden. Unter
> http://http://www.postfix.org/DATABASE_README.html wird dieses Prinzip
> erläutert.

Mir ist schon klar, das Postfix Lookup Tables benutzt, um
Konfigurationsdaten abzulegen :-).

Ich suche nur ein entsprechendes Framework wie vpopmail, dass die
Steuerung dieser Tables zentral übernimmt und dazu auch noch eine
einigermaßen brauchbare Benutzeroberfläche besitzt.

> Gibt es eine Vorgabe keine Datenbanken zu benutzen?

- Datenbanken würden den administrativen Aufwand erhöhen. In der
jetzigen Landschaft sind alle Daten per NFS einfach in einem NAS-File
System abgelegt. Für das Backup der Datenbank müsste ein eigenes Konzept
erarbeitet werden. Der Restore von Daten kann aktuell von den Benutzern
alleine durchgeführt werden.

- Es muss ein weiteres Umschaltszenario für die Datenbank erarbeitet
werden, falls von einem Standort auf den anderen umgeschaltet werden
muss. Z.Z. kümmert sich das NAS-System darum, in dem es das File System
mit den Konfigurations- und E-Mail-Daten an den anderen Standort repliziert.

- Eine zentrale Datenbank für 15.000 Benutzer, die auch noch zusätzlich
an einen anderen Standort repliziert werden muss, könnte sich zu einem
Performance-Problem entwickeln. Z.Z. verteilen die NAS-Systeme die Daten
auf beide Standorte und vpopmail sorgt für eine optimale Verteilung der
Daten.

-- 
Mit freundlichen Grüßen
Jörg


From jbacksch-postfixbuch-users at tca-os.de  Wed Oct 19 19:45:15 2011
From: jbacksch-postfixbuch-users at tca-os.de (Joerg Backschues)
Date: Wed, 19 Oct 2011 19:45:15 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] qmail/vpopmail nach Postfix
In-Reply-To: <4E9E6BD2.1080108@jumping-frog.org>
References: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de> <4E9E6BD2.1080108@jumping-frog.org>
Message-ID: <4E9F0CAB.5040307@tca-os.de>

Am 19.10.2011 08:18, schrieb Ruben Rögels:

> ich kann zwar nicht viel zu der Lösung der Problemstellung mit postfix &
> dovecot beitragen, aber bei der Replikation, der Postfächer lohnt sich
> ggf. mal ein Blick auf ein Cluster-Dateisystem wie OCFS2 zusammen mit DRBD.

Replikation der Maildirs ist kein Thema. Obwohl sich in den Maildirs
mehrere Millionen Files befinden, wird das von den NAS-Systemen mit
Bravour erledigt.

-- 
Mit freundlichen Grüßen
Jörg



From pw at wk-serv.de  Wed Oct 19 20:02:58 2011
From: pw at wk-serv.de (Patrick Westenberg)
Date: Wed, 19 Oct 2011 20:02:58 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] unsupported dictionary type
Message-ID: <4E9F10D2.7060207@wk-serv.de>

Hallo zusammen,

ich installiere gerade zum ersten Mal einen Mailserver mit MySQL Backend 
(sonst benutze ich PostgreSQL) allerdings bekomme ich folgende 
Fehlermeldung:

postfix/proxymap[19155]: fatal: dict_open: unsupported dictionary type: 
mysql:  Is the postfix-mysql package installed?

Die Pakete postfix-mysql mysql-client libmysqlclient-dev 
libmysqlclient16 habe ich installiert.

Was habe ich vergessen?

Gruß
Patrick



alias_database = hash:/etc/aliases
alias_maps = hash:/etc/aliases
append_dot_mydomain = no
biff = no
broken_sasl_auth_clients = yes
config_directory = /etc/postfix
default_privs = vmail
inet_interfaces = 83.149.xx.xx
inet_protocols = all
mailbox_size_limit = 0
message_size_limit = 51200000
mydestination = cs-backup.xx.de, localhost
myhostname = cs-backup.xx.de
mynetworks = 127.0.0.0/8 [::ffff:127.0.0.0]/104 [::1]/128
myorigin = /etc/mailname
readme_directory = no
recipient_delimiter = +
relay_domains = proxy:mysql:/etc/postfix/relay_domains.mysql
relay_recipient_maps = proxy:mysql:/etc/postfix/relay_recipients.mysql
smtpd_banner = $myhostname ESMTP $mail_name (Debian/GNU)
smtpd_recipient_restrictions = reject_non_fqdn_sender, 
reject_non_fqdn_recipient,              reject_unknown_sender_domain, 
           reject_unknown_recipient_domain, 
permit_mynetworks,permit_sasl_authenticated, 
check_policy_service inet:127.0.0.1:12525, 
reject_unverified_recipient,              reject_unauth_destination, 
           permit
smtpd_sasl_auth_enable = yes
smtpd_sasl_path = private/auth
smtpd_sasl_type = dovecot
transport_maps = proxy:mysql:/etc/postfix/transport_maps.mysql
virtual_alias_maps = 
proxy:mysql:/etc/postfix/virtual_mailbox_forwardings.mysql




From pw at wk-serv.de  Wed Oct 19 20:18:27 2011
From: pw at wk-serv.de (Patrick Westenberg)
Date: Wed, 19 Oct 2011 20:18:27 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] unsupported dictionary type
In-Reply-To: <4E9F10D2.7060207@wk-serv.de>
References: <4E9F10D2.7060207@wk-serv.de>
Message-ID: <4E9F1473.9090301@wk-serv.de>

Schon erledigt.
Meine dynamicmaps.cf war fehlerhaft.


From fk at florian-kaiser.net  Thu Oct 20 20:35:37 2011
From: fk at florian-kaiser.net (Florian Kaiser)
Date: Thu, 20 Oct 2011 20:35:37 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] OT: Custom ALERT Message von Courier IMAP
	erzeugen um auf Abschaltung NON-SSL-Port hinzuweisen
Message-ID: <F2FFEFFB7B9545B88961DA2C90292449@florian>

Hallo Liste,

wir möchten vollständig auf gesicherte Verbindungen umstellen, dabei aber
nicht alle Kunden, die noch Plaintext-Verbindungen nutzen vor den Kopf
stoßen, in dem wir _plötzlich_ nur noch SSL/START-TLS anbieten. Am besten
wäre es, wenn die Kunden vor der Umstellung selbst Ihre Clients für SSL
konfigurieren.

Unsere Überlegung war, dass wir eine Zeit lang (1 Monat) auf den
nicht-SSL/START-TLS-Ports eine Art Nachricht (Sie nutzen unverschlüsselte
Verbindung, Ihre E-Mails sind unsicher. Stellen Sie bitte auf SSL um [link
zum Tutorial]. Dieser Zugang wird am xx.xx.2011 abgeschaltet) an den Client
über das IMAP-Protokoll verschicken. Dazu eignet sich ja die "* OK
[ALERT]"-Funktion - leider finde ich keine Möglichkeit, diese irgendwie zu
konfigurieren. Habt Ihr sowas im Courier schonmal gemacht und wenn ja, wie?

Oder gibt es andere Vorgehensweisen, die sich hier anbieten? 


Viele Grüße
Florian



From p.heinlein at heinlein-support.de  Thu Oct 20 23:09:19 2011
From: p.heinlein at heinlein-support.de (Peer Heinlein)
Date: Thu, 20 Oct 2011 23:09:19 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] OT: Custom ALERT Message von Courier IMAP
	erzeugen um auf Abschaltung NON-SSL-Port hinzuweisen
In-Reply-To: <F2FFEFFB7B9545B88961DA2C90292449@florian>
References: <F2FFEFFB7B9545B88961DA2C90292449@florian>
Message-ID: <201110202309.19215.p.heinlein@heinlein-support.de>

Am Donnerstag, 20. Oktober 2011, 20:35:37 schrieb Florian Kaiser:


> Oder gibt es andere Vorgehensweisen, die sich hier anbieten?

grep in /var/log/mail auf alle, die ohne SSL/TLS reinkommen

Ausschneiden der Mailadressen mit sed/awk

Versenden einer Mail an $USER

Peer



-- 
Heinlein Professional Linux Support GmbH
Linux: Akademie - Support - Hosting

http://www.heinlein-support.de
Tel: 030 / 40 50 51 - 0
Fax: 030 / 40 50 51 - 19

Zwangsangaben lt. §35a GmbHG:
HRB 93818 B / Amtsgericht Berlin-Charlottenburg,
Geschäftsführer: Peer Heinlein  -- Sitz: Berlin


From fk at florian-kaiser.net  Thu Oct 20 23:56:54 2011
From: fk at florian-kaiser.net (Florian Kaiser)
Date: Thu, 20 Oct 2011 23:56:54 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] OT: Custom ALERT Message von Courier
	IMAPerzeugen um auf Abschaltung NON-SSL-Port hinzuweisen
In-Reply-To: <201110202309.19215.p.heinlein@heinlein-support.de>
References: <F2FFEFFB7B9545B88961DA2C90292449@florian>
	<201110202309.19215.p.heinlein@heinlein-support.de>
Message-ID: <4C6765BDF2294FCD88A7A6009EBA2017@florian>


-----Original Message-----
From: postfixbuch-users-bounces at listen.jpberlin.de
[mailto:postfixbuch-users-bounces at listen.jpberlin.de] On Behalf Of Peer
Heinlein

> grep in /var/log/mail auf alle, die ohne SSL/TLS reinkommen
> Ausschneiden der Mailadressen mit sed/awk
> Versenden einer Mail an $USER

$USER haben die Angewohnheit, E-Mails zu ignorieren, zu vergessen, nach
hinten zu schieben etc. Eine Nachricht im Client, die man wegklicken _muss_
(bei den meisten Clients wohl so) bevor man weiterarbeiten kann und die
jeden Tag aufs Neue nervt führt hier meiner Meinung nach eher zur
gewünschten Verhaltensänderung. 

Wir wollen einfach vermeiden, dass wir am Tag X der Abschaltung 100 Anrufe
bekommen "warum plötzlich keine E-Mails mehr gehen". Klar, wir hätten ja
informiert. Aber das bringt uns nicht viel, wenn trotzdem die Telefone heiß
laufen. Daher mein Gedanke, die Kunden so sehr zu nerven, dass die von ganz
alleine VOR dem Tag X selbst umschalten.


Grüße
Florian



From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Fri Oct 21 09:11:49 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Fri, 21 Oct 2011 09:11:49 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] OT: Custom ALERT Message von Courier
 IMAPerzeugen um auf Abschaltung NON-SSL-Port hinzuweisen
In-Reply-To: <4C6765BDF2294FCD88A7A6009EBA2017@florian>
References: <F2FFEFFB7B9545B88961DA2C90292449@florian>
	<201110202309.19215.p.heinlein@heinlein-support.de>
	<4C6765BDF2294FCD88A7A6009EBA2017@florian>
Message-ID: <20111021071149.GA16973@charite.de>

* Florian Kaiser <fk at florian-kaiser.net>:
> 
> -----Original Message-----
> From: postfixbuch-users-bounces at listen.jpberlin.de
> [mailto:postfixbuch-users-bounces at listen.jpberlin.de] On Behalf Of Peer
> Heinlein
> 
> > grep in /var/log/mail auf alle, die ohne SSL/TLS reinkommen
> > Ausschneiden der Mailadressen mit sed/awk
> > Versenden einer Mail an $USER
> 
> $USER haben die Angewohnheit, E-Mails zu ignorieren, zu vergessen, nach
> hinten zu schieben etc. Eine Nachricht im Client, die man wegklicken _muss_
> (bei den meisten Clients wohl so) bevor man weiterarbeiten kann und die
> jeden Tag aufs Neue nervt führt hier meiner Meinung nach eher zur
> gewünschten Verhaltensänderung. 

Jo, gute Idee. Sowas geht mit dovecot sehr einfach (post login script), aber ich vermute
das ist nicht die Lösung die Du wissen willst?

-- 
Ralf Hildebrandt
  Geschäftsbereich IT | Abteilung Netzwerk
  Charité - Universitätsmedizin Berlin
  Campus Benjamin Franklin
  Hindenburgdamm 30 | D-12203 Berlin
  Tel. +49 30 450 570 155 | Fax: +49 30 450 570 962
  ralf.hildebrandt at charite.de | http://www.charite.de
	    


From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Fri Oct 21 09:17:56 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Fri, 21 Oct 2011 09:17:56 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] OT: Custom ALERT Message von Courier
 IMAPerzeugen um auf Abschaltung NON-SSL-Port hinzuweisen
In-Reply-To: <20111021071149.GA16973@charite.de>
References: <F2FFEFFB7B9545B88961DA2C90292449@florian>
	<201110202309.19215.p.heinlein@heinlein-support.de>
	<4C6765BDF2294FCD88A7A6009EBA2017@florian>
	<20111021071149.GA16973@charite.de>
Message-ID: <20111021071756.GB16973@charite.de>

* Ralf Hildebrandt <Ralf.Hildebrandt at charite.de>:

> Jo, gute Idee. Sowas geht mit dovecot sehr einfach (post login script), aber ich vermute
> das ist nicht die Lösung die Du wissen willst?

http://wiki2.dovecot.org/PostLoginScripting

Alerts

If you want to give the user's client some warning notification, you
can do it just by writing it to stdout. But note:

Not all clients show the alerts, even though IMAP RFC requires it. 
(lasst mich raten: Outlook kann es nicht...?)

IMAP protocol requires CRLF (\r\n) line feeds. Some clients will break
if you only send LF.

-- 
Ralf Hildebrandt
  Geschäftsbereich IT | Abteilung Netzwerk
  Charité - Universitätsmedizin Berlin
  Campus Benjamin Franklin
  Hindenburgdamm 30 | D-12203 Berlin
  Tel. +49 30 450 570 155 | Fax: +49 30 450 570 962
  ralf.hildebrandt at charite.de | http://www.charite.de
	    


From fk at florian-kaiser.net  Fri Oct 21 09:26:00 2011
From: fk at florian-kaiser.net (Florian Kaiser)
Date: Fri, 21 Oct 2011 09:26:00 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] OT: Custom ALERT Message von Courier
	IMAPerzeugen um auf Abschaltung NON-SSL-Port hinzuweisen
In-Reply-To: <20111021071756.GB16973@charite.de>
References: <F2FFEFFB7B9545B88961DA2C90292449@florian><201110202309.19215.p.heinlein@heinlein-support.de><4C6765BDF2294FCD88A7A6009EBA2017@florian><20111021071149.GA16973@charite.de>
	<20111021071756.GB16973@charite.de>
Message-ID: <3FEC69798E2249DD86C7361CE1B620B9@florian>

> http://wiki2.dovecot.org/PostLoginScripting

> ....
> (lasst mich raten: Outlook kann es nicht...?)

Hallo Ralf,

ich dachte mir das mit Dovecot schon - danke für die Info. Wir wollten schon
lange umstellen und dann wäre dies wohl ein guter Zeitpunkt.
Outlook kann das afaik sogar ganz ordentlich und entsprechend nervig in der
2003er-Version (man _muss_ wegklicken um weiterzuarbeiten). Aber wir
probieren das vorher natürlich aus, und wenn das mit > 50% der Clients nicht
klappen sollte werden wir wohl doch nur mehrere Erinnerungen schicken. Aber
lieber hätten wir das hier.


Viele Grüße
Florian



From lists at dguhl.org  Fri Oct 21 11:47:46 2011
From: lists at dguhl.org (Dennis Guhl)
Date: Fri, 21 Oct 2011 11:47:46 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] qmail/vpopmail nach Postfix
In-Reply-To: <4E9F0AEF.6080305@tca-os.de>
References: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de> <20111018164546.GA23104@PC211.ikt.de>
	<4E9F0AEF.6080305@tca-os.de>
Message-ID: <20111021094745.GA16271@laptop-dg.leere.eu>

On Wed, Oct 19, 2011 at 07:37:51PM +0200, Joerg Backschues wrote:
> Am 18.10.2011 18:45, schrieb Dennis Guhl:

[..]

> > Postfix benutzt Tabellen, wobei Textdateien gehasht (gibt es das Wort
> > überhaupt? -- es werden Hashtabellen benutzt) werden. Unter
> > http://http://www.postfix.org/DATABASE_README.html wird dieses Prinzip
> > erläutert.

[..]

> Ich suche nur ein entsprechendes Framework wie vpopmail, dass die
> Steuerung dieser Tables zentral übernimmt und dazu auch noch eine
> einigermaßen brauchbare Benutzeroberfläche besitzt.

Mir ist da nichts bekannt -- zumindest nichts was keine Datenbank
verlangt (ob da möglicherweise auch sqlite geht kann ich aber nicht
sagen). Da müsstest Du dann selber etwas bauen, was aus den Daten von
vpopmail die Tabellen erstellt.

Dennis

[..]


From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Fri Oct 21 13:44:14 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Fri, 21 Oct 2011 13:44:14 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] OT: Custom ALERT Message von Courier
 IMAPerzeugen um auf Abschaltung NON-SSL-Port hinzuweisen
In-Reply-To: <3FEC69798E2249DD86C7361CE1B620B9@florian>
References: <F2FFEFFB7B9545B88961DA2C90292449@florian>
	<201110202309.19215.p.heinlein@heinlein-support.de>
	<4C6765BDF2294FCD88A7A6009EBA2017@florian>
	<20111021071149.GA16973@charite.de>
	<20111021071756.GB16973@charite.de>
	<3FEC69798E2249DD86C7361CE1B620B9@florian>
Message-ID: <20111021114413.GL16973@charite.de>

* Florian Kaiser <fk at florian-kaiser.net>:
> > http://wiki2.dovecot.org/PostLoginScripting
> 
> > ....
> > (lasst mich raten: Outlook kann es nicht...?)
> 
> Hallo Ralf,
> 
> ich dachte mir das mit Dovecot schon - danke für die Info. Wir wollten schon
> lange umstellen und dann wäre dies wohl ein guter Zeitpunkt.
> Outlook kann das afaik sogar ganz ordentlich und entsprechend nervig in der
> 2003er-Version (man _muss_ wegklicken um weiterzuarbeiten). Aber wir
> probieren das vorher natürlich aus, und wenn das mit > 50% der Clients nicht
> klappen sollte werden wir wohl doch nur mehrere Erinnerungen schicken. Aber
> lieber hätten wir das hier.

Ich DENKE Du kannst das auch via courier machen, denn dieses Script
macht ja nicht weiter als in den Stream 

"* OK [ALERT] You're still marked as being out of office.\r\n"
reinzupinseln und DANN weiterzumachen. Ich denke du kannst das auch
mit courier machen (zwischen tcpd und courier-imap)

-- 
Ralf Hildebrandt
  Geschäftsbereich IT | Abteilung Netzwerk
  Charité - Universitätsmedizin Berlin
  Campus Benjamin Franklin
  Hindenburgdamm 30 | D-12203 Berlin
  Tel. +49 30 450 570 155 | Fax: +49 30 450 570 962
  ralf.hildebrandt at charite.de | http://www.charite.de
	    


From atann at alphasrv.net  Mon Oct 24 11:44:23 2011
From: atann at alphasrv.net (Andre Tann)
Date: Mon, 24 Oct 2011 11:44:23 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Amavis: amavis-milter nicht installiert
Message-ID: <201110241144.23750@inter.netz>

Servus zusammen,

nach einem Update einer 11.3 via "zypper up" startet amavis nicht mehr:

# rcamavis start
/usr/sbin/amavis-milter not installed

Woher nehmen?

# zypper se amavis | awk -F"|" '{ print $1 $2 }'
[?]
i  amavisd-milter             
   amavisd-milter             
   amavisd-milter-debuginfo   
   amavisd-milter-debugsource 
[?]

Also, der amavisd-milter ist da, aber amavis-milter gibts nicht. Ist das
nur ein Typo in /etc/init.d/amavis?

Viele Grüße!

-- 
Andre Tann



From lists at puersten.de  Mon Oct 24 13:36:53 2011
From: lists at puersten.de (=?ISO-8859-15?Q?Oliver_P=FCrsten?=)
Date: Mon, 24 Oct 2011 13:36:53 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] smtpd_timeout
Message-ID: <4EA54DD5.3060604@puersten.de>

Hallo,

laut Doku schaltet der Server den smtpd_timeout automatisch von 300s (normal) auf 10s (overload) 
runter.

Wann ist für den Server denn Overload respriktive Stress (laut postconf -d) ?
Sprich wann schaltet der automatisch auf 10s Timeout um?

Danke für ne kurze AW.

-- 
Gruß, Oliver


From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Mon Oct 24 13:58:01 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Mon, 24 Oct 2011 13:58:01 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] smtpd_timeout
In-Reply-To: <4EA54DD5.3060604@puersten.de>
References: <4EA54DD5.3060604@puersten.de>
Message-ID: <20111024115801.GM23845@charite.de>

* Oliver Pürsten <lists at puersten.de>:
> Hallo,
> 
> laut Doku schaltet der Server den smtpd_timeout automatisch von 300s
> (normal) auf 10s (overload) runter.
> 
> Wann ist für den Server denn Overload respriktive Stress (laut postconf -d) ?
> Sprich wann schaltet der automatisch auf 10s Timeout um?

Wenn alle smtpd Prozesse busy sind

-- 
Ralf Hildebrandt
  Geschäftsbereich IT | Abteilung Netzwerk
  Charité - Universitätsmedizin Berlin
  Campus Benjamin Franklin
  Hindenburgdamm 30 | D-12203 Berlin
  Tel. +49 30 450 570 155 | Fax: +49 30 450 570 962
  ralf.hildebrandt at charite.de | http://www.charite.de
	    


From andreas.schulze at datev.de  Mon Oct 24 14:12:08 2011
From: andreas.schulze at datev.de (Andreas Schulze)
Date: Mon, 24 Oct 2011 14:12:08 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Amavis: amavis-milter nicht installiert
In-Reply-To: <201110241144.23750@inter.netz>
References: <201110241144.23750@inter.netz>
Message-ID: <20111024121207.GB13463@spider.services.datevnet.de>

Am 24.10.2011 11:44 schrieb Andre Tann:
> nach einem Update einer 11.3 via "zypper up" startet amavis nicht mehr:
amavis-milter ( Datei im Archiv von amavisd-new ) ist tot.

nimm statt dessen http://amavisd-milter.sourceforge.net/
eventuell willst Du auch meinen Patch für mehrere PolicyBanks.

Andreas

-- 
Andreas Schulze
Internetdienste | P252

DATEV eG
90329 Nürnberg | Telefon +49 911 319-0 | Telefax +49 911 319-3196
E-Mail info @datev.de | Internet www.datev.de
Sitz: 90429 Nürnberg, Paumgartnerstr. 6-14 | Registergericht Nürnberg, GenReg Nr.70
Vorstand
Prof. Dieter Kempf (Vorsitzender)
Dipl.-Kfm. Wolfgang Stegmann (stellvertretender Vorsitzender)
Dipl.-Kfm. Michael Leistenschneider
Dipl.-Kfm. Dr. Robert Mayr
Jörg Rabe v. Pappenheim
Dipl.-Vw. Eckhard Schwarzer
Vorsitzender des Aufsichtsrates: Reinhard Verholen
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : policybank.patch
Dateityp    : text/x-diff
Dateigröße  : 4980 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : <https://listi.jpberlin.de/pipermail/postfixbuch-users/attachments/20111024/0886f15d/attachment.bin>

From andreas.schulze at datev.de  Mon Oct 24 14:13:38 2011
From: andreas.schulze at datev.de (Andreas Schulze)
Date: Mon, 24 Oct 2011 14:13:38 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] smtpd_timeout
In-Reply-To: <4EA54DD5.3060604@puersten.de>
References: <4EA54DD5.3060604@puersten.de>
Message-ID: <20111024121337.GC13463@spider.services.datevnet.de>

Am 24.10.2011 13:36 schrieb Oliver Pürsten:
> Wann ist für den Server denn Overload respriktive Stress (laut postconf -d) ?
> Sprich wann schaltet der automatisch auf 10s Timeout um?
http://www.postfix.org/STRESS_README.html

-- 
Andreas Schulze
Internetdienste | P252

DATEV eG
90329 Nürnberg | Telefon +49 911 319-0 | Telefax +49 911 319-3196
E-Mail info @datev.de | Internet www.datev.de
Sitz: 90429 Nürnberg, Paumgartnerstr. 6-14 | Registergericht Nürnberg, GenReg Nr.70
Vorstand
Prof. Dieter Kempf (Vorsitzender)
Dipl.-Kfm. Wolfgang Stegmann (stellvertretender Vorsitzender)
Dipl.-Kfm. Michael Leistenschneider
Dipl.-Kfm. Dr. Robert Mayr
Jörg Rabe v. Pappenheim
Dipl.-Vw. Eckhard Schwarzer
Vorsitzender des Aufsichtsrates: Reinhard Verholen


From lists at puersten.de  Mon Oct 24 15:31:13 2011
From: lists at puersten.de (=?ISO-8859-1?Q?Oliver_P=FCrsten?=)
Date: Mon, 24 Oct 2011 15:31:13 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] smtpd_timeout
In-Reply-To: <20111024121337.GC13463@spider.services.datevnet.de>
References: <4EA54DD5.3060604@puersten.de>
	<20111024121337.GC13463@spider.services.datevnet.de>
Message-ID: <4EA568A1.6090006@puersten.de>

Am 24.10.2011 14:13, schrieb Andreas Schulze:
> Am 24.10.2011 13:36 schrieb Oliver Pürsten:
>> Wann ist für den Server denn Overload respriktive Stress (laut postconf -d) ?
>> Sprich wann schaltet der automatisch auf 10s Timeout um?
> http://www.postfix.org/STRESS_README.html
>
danke, auch an ralf.

-- 
Gruß, Oliver


From mathieu.simon at simweb.ch  Tue Oct 25 17:49:01 2011
From: mathieu.simon at simweb.ch (Mathieu Simon)
Date: Tue, 25 Oct 2011 17:49:01 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] =?iso-8859-1?q?Massenversand=3A_1_ung=FCltige?=
 =?iso-8859-1?q?r_Empf=E4nger_=3D_5=2E5=2E7_korrekt=3F?=
In-Reply-To: <4E9E6BD2.1080108@jumping-frog.org>
References: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de> <4E9E6BD2.1080108@jumping-frog.org>
Message-ID: <4EA6DA6D.8020108@simweb.ch>

Liebe Liste

Einmal mehr drängt mich eine (Rück-)frage, ob einem korrekten
Abweise-Verhalten.

Wir verwenden eine kommerzielle Antispamlösung, welche bei eingehenden Mails
mit vielen Empfängern per default die Mail für alle Empfänger komplett
abweist,
wenn sich auch nur eine einzelne falsche Empfangsadresse darunter
befand, und zwar:
550 5.5.7 Mail was not accepted. Delivery failed permanently

Die 5.5.7 Fehlermeldung ohne Hinweis auf falsche Adress macht für mich
ja aus Sicht der
Spambekämpfung schon Sinn: Spammer können mit Massenmails nicht
versuchen an gültige
Adressen zu kommen. Allerdings das führt das "denied permanently" immer
wieder mal dazu,
dass die Informatikdienste halt regelmässig externen Absendern erklären
müssen, dass
unser Mailserver nicht gerade in den Ferien ist, oder sonst eine Macke
hat, sondern sie bitte doch
ihre Kontakte aufdatieren sollen. Wir finden meist schnell heraus,
welcher ungültige Empfänger
dafür sorgte.

Wie handhabt ihr das - nur schon zum Vergleich würde mich das interessieren.
Und falls jemand RTFM schreit - ich bin auch offen für RFC's ... ;-)

Grüsse
Mathieu Simon


From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Tue Oct 25 21:11:00 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Tue, 25 Oct 2011 21:11:00 +0200
Subject: [Postfixbuch-users]
 =?utf-8?q?Massenversand=3A_1_ung=C3=BCltiger_?=
 =?utf-8?b?RW1wZsOkbmdlciA9IDUuNS43IGtvcnJla3Q/?=
In-Reply-To: <4EA6DA6D.8020108@simweb.ch>
References: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de> <4E9E6BD2.1080108@jumping-frog.org>
	<4EA6DA6D.8020108@simweb.ch>
Message-ID: <20111025191100.GB5111@charite.de>

* Mathieu Simon <mathieu.simon at simweb.ch>:
> Liebe Liste
> 
> Einmal mehr drängt mich eine (Rück-)frage, ob einem korrekten
> Abweise-Verhalten.
> 
> Wir verwenden eine kommerzielle Antispamlösung, welche bei eingehenden Mails
> mit vielen Empfängern per default die Mail für alle Empfänger komplett
> abweist,
> wenn sich auch nur eine einzelne falsche Empfangsadresse darunter
> befand, und zwar:
> 550 5.5.7 Mail was not accepted. Delivery failed permanently

In welcher Phase?

-- 
Ralf Hildebrandt
  Geschäftsbereich IT | Abteilung Netzwerk
  Charité - Universitätsmedizin Berlin
  Campus Benjamin Franklin
  Hindenburgdamm 30 | D-12203 Berlin
  Tel. +49 30 450 570 155 | Fax: +49 30 450 570 962
  ralf.hildebrandt at charite.de | http://www.charite.de
	    


From p.heinlein at heinlein-support.de  Tue Oct 25 21:24:57 2011
From: p.heinlein at heinlein-support.de (Peer Heinlein)
Date: Tue, 25 Oct 2011 21:24:57 +0200
Subject: [Postfixbuch-users]
 =?iso-8859-1?q?Massenversand=3A_1_ung=FCltige?=
 =?iso-8859-1?q?r_Empf=E4nger_=3D_5=2E5=2E7_korrekt=3F?=
In-Reply-To: <4EA6DA6D.8020108@simweb.ch>
References: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de> <4E9E6BD2.1080108@jumping-frog.org>
	<4EA6DA6D.8020108@simweb.ch>
Message-ID: <201110252124.57977.p.heinlein@heinlein-support.de>

Am Dienstag, 25. Oktober 2011, 17:49:01 schrieb Mathieu Simon:

> Wir verwenden eine kommerzielle Antispamlösung, welche bei
> eingehenden Mails mit vielen Empfängern per default die Mail für
> alle Empfänger komplett abweist,

Und was sagt der Hersteller dazu, wenn Du diesen Bug dort meldest?

Hier werden Mails an gültige Empfänger grundlos geschrottet. Das ist 
nichts, was man will.

> Die 5.5.7 Fehlermeldung ohne Hinweis auf falsche Adress macht für
> mich ja aus Sicht der
> Spambekämpfung schon Sinn: Spammer können mit Massenmails nicht
> versuchen an gültige
> Adressen zu kommen. Allerdings das führt das "denied permanently"

Quatsch. Die haben sie ja eh schon (sonst hätten sie die ja nicht 
angemailt). Und das werten sie auch nicht aus. Sonst würden nicht 10 
Jahre tote Accounts immernoch beschickt werden. 

Ich halte das für totalen Quatsch und grob fahrlässigen Unfug. Ein 
solches Gerät gehört sofort abgeschaltet. Wer das als Hersteller 
verzapft gehört sonstwohin. Mails an gültige Empfänger wegen einer 
solchen Belanglosigkeit abzulehnen, ist Kommunikationssabotage.

> immer wieder mal dazu,
> dass die Informatikdienste halt regelmässig externen Absendern
> erklären müssen, dass
> unser Mailserver nicht gerade in den Ferien ist, oder sonst eine
> Macke hat, sondern sie bitte doch
> ihre Kontakte aufdatieren sollen. Wir finden meist schnell heraus,
> welcher ungültige Empfänger
> dafür sorgte.

Abschalten. Diese Lösung abschalten.

> Wie handhabt ihr das - nur schon zum Vergleich würde mich das
> interessieren. Und falls jemand RTFM schreit - ich bin auch offen
> für RFC's ... ;-)

Mails an vorhandene Accounts werden angenommen. Mails an nicht-existente 
Accounts werden abgelehnt.

Ablehnen tun wir nur Spam-Mails und Viren. Aber ich kann nicht erkennen, 
warum eine ungültige Empfängeradresse nun etwas darüber aussagen soll, 
daß der Inhalt der E-Mail mit überragender an Sicherheit grenzender 
Wahrscheinlichkeit Spam ist. Daß normale User auch mal an ungültige 
Empfänger verschicken, ist ja nun wirklich bekannt und offensichtlich. 
Also hat das Ding angenommen zu werden.

Du schreibst ja selbst, das da regelmäßig in die Tonne gegriffen wird. 
Also aufhören mit dem Quatsch, alles andere ist Zeitverschwendung.

Peer


-- 
Heinlein Professional Linux Support GmbH
Linux: Akademie - Support - Hosting

http://www.heinlein-support.de
Tel: 030 / 40 50 51 - 0
Fax: 030 / 40 50 51 - 19

Zwangsangaben lt. §35a GmbHG:
HRB 93818 B / Amtsgericht Berlin-Charlottenburg,
Geschäftsführer: Peer Heinlein  -- Sitz: Berlin


From mathieu.simon at simweb.ch  Tue Oct 25 22:26:38 2011
From: mathieu.simon at simweb.ch (Mathieu Simon)
Date: Tue, 25 Oct 2011 22:26:38 +0200
Subject: [Postfixbuch-users]
 =?iso-8859-1?q?Massenversand=3A_1__ung=FCltig?=
 =?iso-8859-1?q?er_Empf=E4nger_=3D_5=2E5=2E7_korrekt=3F?=
In-Reply-To: <201110252124.57977.p.heinlein@heinlein-support.de>
References: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de> <4E9E6BD2.1080108@jumping-frog.org>
	<4EA6DA6D.8020108@simweb.ch>
	<201110252124.57977.p.heinlein@heinlein-support.de>
Message-ID: <4EA71B7E.6090909@simweb.ch>

Hallo zusammen

Erstmal vielen dank für eure Statements - das sind doch klare Worte,
gerade von Peer.
Ich habe mich beim Hersteller gemeldet, ich bin ja gespannt auf dessen
Antwort.
Im Regelwerk konnte ich direkt nichts finden, was daran Schuld hätte.
(dass wir jetzt sofort wechseln eher ist unwahrscheinlich - leider, ich
würde ja...)

Zu Ralf's Frage, Im Bounce, den die Absender erhalten, siehts für mich
danach aus, als
ob nach DATA passiert:

<absender1 at example> : host <unser smtp proxy>[dessenIP] said 550 5.7.1
Mail was
not accepted. Delivery failed permanently. (in reply of DATA  command)
und das dann für alle anderen Empfänger ...

Habs kurz verglichen mit intern, also wenns nur über die Exchange
Mailhub Rolle drehen
geht, dann ist die Meldung (korrekterweise) mit Hinweis auf die
unbekante Empfängeradresse
und der Bounce wird nur für die fehlerhafte Adresse(n) generiert, nicht
für alle Empfänger.

Grüsse
Mathieu


From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Wed Oct 26 08:53:23 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Wed, 26 Oct 2011 08:53:23 +0200
Subject: [Postfixbuch-users]
 =?utf-8?q?Massenversand=3A_1__ung=C3=BCltiger?=
 =?utf-8?q?_Empf=C3=A4nger_=3D_5=2E5=2E7_korrekt=3F?=
In-Reply-To: <4EA71B7E.6090909@simweb.ch>
References: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de> <4E9E6BD2.1080108@jumping-frog.org>
	<4EA6DA6D.8020108@simweb.ch>
	<201110252124.57977.p.heinlein@heinlein-support.de>
	<4EA71B7E.6090909@simweb.ch>
Message-ID: <20111026065323.GF22068@charite.de>

* Mathieu Simon <mathieu.simon at simweb.ch>:
> Hallo zusammen
> 
> Erstmal vielen dank für eure Statements - das sind doch klare Worte,
> gerade von Peer.
> Ich habe mich beim Hersteller gemeldet, ich bin ja gespannt auf dessen
> Antwort.
> Im Regelwerk konnte ich direkt nichts finden, was daran Schuld hätte.
> (dass wir jetzt sofort wechseln eher ist unwahrscheinlich - leider, ich
> würde ja...)
> 
> Zu Ralf's Frage, Im Bounce, den die Absender erhalten, siehts für mich
> danach aus, als
> ob nach DATA passiert:
> 
> <absender1 at example> : host <unser smtp proxy>[dessenIP] said 550 5.7.1
> Mail was
> not accepted. Delivery failed permanently. (in reply of DATA  command)
> und das dann für alle anderen Empfänger ...

Oh das ist ja übel
-- 
Ralf Hildebrandt
  Geschäftsbereich IT | Abteilung Netzwerk
  Charité - Universitätsmedizin Berlin
  Campus Benjamin Franklin
  Hindenburgdamm 30 | D-12203 Berlin
  Tel. +49 30 450 570 155 | Fax: +49 30 450 570 962
  ralf.hildebrandt at charite.de | http://www.charite.de
	    


From mathieu.simon at simweb.ch  Wed Oct 26 14:09:59 2011
From: mathieu.simon at simweb.ch (Mathieu Simon)
Date: Wed, 26 Oct 2011 14:09:59 +0200
Subject: [Postfixbuch-users]
 =?iso-8859-1?q?Massenversand=3A_1__ung=FCltig?=
 =?iso-8859-1?q?er_Empf=E4nger_=3D_5=2E5=2E7_korrekt=3F?=
In-Reply-To: <20111026065323.GF22068@charite.de>
References: <4E9D7CAE.3050104@tca-os.de>
	<4E9E6BD2.1080108@jumping-frog.org>	<4EA6DA6D.8020108@simweb.ch>	<201110252124.57977.p.heinlein@heinlein-support.de>	<4EA71B7E.6090909@simweb.ch>
	<20111026065323.GF22068@charite.de>
Message-ID: <4EA7F897.8010000@simweb.ch>

Am 26.10.2011 08:53, schrieb Ralf Hildebrandt:
> * Mathieu Simon <mathieu.simon at simweb.ch>:
>> <absender1 at example> : host <unser smtp proxy>[dessenIP] said 550 5.7.1
>> Mail was
>> not accepted. Delivery failed permanently. (in reply of DATA  command)
>> und das dann für alle anderen Empfänger ...
> Oh das ist ja übel
Also soweit ist mal nun klar, dass der Fehler auch an der Konfiguration
liegt.
Das Ding hat zwar per LDAP unser AD nach Adressen abgefragt und lokal
gecacht,
ist aber jetzt  (per default?) nicht so eingestellt,  diese auch zu
verwenden, sondern
bisher nur eine Liste mit lokalen Domains.

Nun muss ich der Software nur noch beibringen, dass sie die gecachten
Adressen auch
tatsächlich verwendet, müsste nur noch den Rechten Hebel stellen, ohne
dass mehr
weniger gut geht.

Wenn der Proxy natürlich nur die Domaingültigkeit prüft und nicht die
Adresse, gibts dann
genau das Problem, wenn der interne Mailserver bei DATA protestiert.

Mathieu


From atann at alphasrv.net  Thu Oct 27 23:38:26 2011
From: atann at alphasrv.net (Andre Tann)
Date: Thu, 27 Oct 2011 23:38:26 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Route Hetzner => maetva.com
Message-ID: <201110272338.27084@inter.netz>

Servus zusammen,

hat hier jemand zufällig eine Kiste bei Hetzner stehen? Ich hab da grad
ein Problem, Mails an maetva.com auszuliefern:

# dig maetva.com mx
[?]
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: SERVFAIL, id: 23275
[?]
;; SERVER: 213.133.98.98#53(213.133.98.98)

# ping maetva.com
ping: unknown host maetva.com


Dagegen von meinem Home-DSL-Anschluß:

# dig maetva.com mx
[?]
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 58724
[?]
;; ANSWER SECTION:
maetva.com.             86400   IN      MX      10 mx.hiwit.net.

# telnet mx.hiwit.net 25
Trying 194.150.236.251...
Connected to mx.hiwit.net.
Escape character is '^]'.
220 mx02.hiwit.net ESMTP Postfix
quit


Kann das jemand bestätigen, daß der MX von Hetzner aus nicht erreichbar
ist, oder spinnt am Ende meine Kiste?

Danke+Gruß!

-- 
Andre Tann



From rudi.floren at googlemail.com  Thu Oct 27 23:41:53 2011
From: rudi.floren at googlemail.com (Rudi Floren)
Date: Thu, 27 Oct 2011 23:41:53 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Route Hetzner => maetva.com
In-Reply-To: <201110272338.27084@inter.netz>
References: <201110272338.27084@inter.netz>
Message-ID: <4EA9D021.8090906@googlemail.com>

Ich bekomme folgendes von einer Kiste von Hetzner:

server2:~$ nslookup maetva.com
;; Got SERVFAIL reply from 213.133.99.99, trying next server
;; Got SERVFAIL reply from 213.133.100.100, trying next server
;; Got SERVFAIL reply from 213.133.99.99, trying next server
;; Got SERVFAIL reply from 213.133.100.100, trying next server
Server:         213.133.98.98
Address:        213.133.98.98#53

** server can't find maetva.com: SERVFAIL

Am 27.10.2011 23:38, schrieb Andre Tann:
> Servus zusammen,
>
> hat hier jemand zufällig eine Kiste bei Hetzner stehen? Ich hab da grad
> ein Problem, Mails an maetva.com auszuliefern:
>
> # dig maetva.com mx
> [?]
> ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: SERVFAIL, id: 23275
> [?]
> ;; SERVER: 213.133.98.98#53(213.133.98.98)
>
> # ping maetva.com
> ping: unknown host maetva.com
>
>
> Dagegen von meinem Home-DSL-Anschluß:
>
> # dig maetva.com mx
> [?]
> ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 58724
> [?]
> ;; ANSWER SECTION:
> maetva.com.             86400   IN      MX      10 mx.hiwit.net.
>
> # telnet mx.hiwit.net 25
> Trying 194.150.236.251...
> Connected to mx.hiwit.net.
> Escape character is '^]'.
> 220 mx02.hiwit.net ESMTP Postfix
> quit
>
>
> Kann das jemand bestätigen, daß der MX von Hetzner aus nicht erreichbar
> ist, oder spinnt am Ende meine Kiste?
>
> Danke+Gruß!
>



From rudi.floren at googlemail.com  Thu Oct 27 23:41:53 2011
From: rudi.floren at googlemail.com (Rudi Floren)
Date: Thu, 27 Oct 2011 23:41:53 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Route Hetzner => maetva.com
In-Reply-To: <201110272338.27084@inter.netz>
References: <201110272338.27084@inter.netz>
Message-ID: <4EA9D021.8090906@googlemail.com>

Ich bekomme folgendes von einer Kiste von Hetzner:

server2:~$ nslookup maetva.com
;; Got SERVFAIL reply from 213.133.99.99, trying next server
;; Got SERVFAIL reply from 213.133.100.100, trying next server
;; Got SERVFAIL reply from 213.133.99.99, trying next server
;; Got SERVFAIL reply from 213.133.100.100, trying next server
Server:         213.133.98.98
Address:        213.133.98.98#53

** server can't find maetva.com: SERVFAIL

Am 27.10.2011 23:38, schrieb Andre Tann:
> Servus zusammen,
>
> hat hier jemand zufällig eine Kiste bei Hetzner stehen? Ich hab da grad
> ein Problem, Mails an maetva.com auszuliefern:
>
> # dig maetva.com mx
> [?]
> ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: SERVFAIL, id: 23275
> [?]
> ;; SERVER: 213.133.98.98#53(213.133.98.98)
>
> # ping maetva.com
> ping: unknown host maetva.com
>
>
> Dagegen von meinem Home-DSL-Anschluß:
>
> # dig maetva.com mx
> [?]
> ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 58724
> [?]
> ;; ANSWER SECTION:
> maetva.com.             86400   IN      MX      10 mx.hiwit.net.
>
> # telnet mx.hiwit.net 25
> Trying 194.150.236.251...
> Connected to mx.hiwit.net.
> Escape character is '^]'.
> 220 mx02.hiwit.net ESMTP Postfix
> quit
>
>
> Kann das jemand bestätigen, daß der MX von Hetzner aus nicht erreichbar
> ist, oder spinnt am Ende meine Kiste?
>
> Danke+Gruß!
>



From jseif at mantis.de  Thu Oct 27 23:44:50 2011
From: jseif at mantis.de (=?UTF-8?B?SsO8cmdlbiBTZWlm?=)
Date: Thu, 27 Oct 2011 23:44:50 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Route Hetzner => maetva.com
In-Reply-To: <201110272338.27084@inter.netz>
References: <201110272338.27084@inter.netz>
Message-ID: <4EA9D0D2.60704@mantis.de>

Hallo Andre,

Andre Tann schrieb:
> Servus zusammen,
> 
> hat hier jemand zufällig eine Kiste bei Hetzner stehen? Ich hab da grad
> ein Problem, Mails an maetva.com auszuliefern:
wenn's hilft: bestätigt!

> 
> # dig maetva.com mx
> [?]
> ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: SERVFAIL, id: 23275
> [?]
> ;; SERVER: 213.133.98.98#53(213.133.98.98)
> 
> # ping maetva.com
> ping: unknown host maetva.com
> 
> 
> Dagegen von meinem Home-DSL-Anschluß:
> 
> # dig maetva.com mx
> [?]
> ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 58724
> [?]
> ;; ANSWER SECTION:
> maetva.com.             86400   IN      MX      10 mx.hiwit.net.
> 
> # telnet mx.hiwit.net 25
> Trying 194.150.236.251...
> Connected to mx.hiwit.net.
> Escape character is '^]'.
> 220 mx02.hiwit.net ESMTP Postfix
> quit


Mit freundlichen Grüßen
Jürgen Seif



From service at lauer-consulting.net  Fri Oct 28 07:38:07 2011
From: service at lauer-consulting.net (Klaus Lauer)
Date: Fri, 28 Oct 2011 07:38:07 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Route Hetzner => maetva.com
In-Reply-To: <201110272338.27084@inter.netz>
References: <201110272338.27084@inter.netz>
Message-ID: <4EAA3FBF.7060508@lauer-consulting.net>

Hallo Andre

Am 27.10.11 23:38, schrieb Andre Tann:
> Servus zusammen,
> 
> hat hier jemand zufällig eine Kiste bei Hetzner stehen? Ich hab da grad
> ein Problem, Mails an maetva.com auszuliefern:
> 

kann ich auch bestätigen, aber von meinem Kabel-Deutschland Anschluß
folgendes:

$ dig mx maetva.com

; <<>> DiG 9.6-ESV-R4-P3 <<>> mx maetva.com
;; global options: +cmd
;; connection timed out; no servers could be reached

$

> # dig maetva.com mx
> [?]
> ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: SERVFAIL, id: 23275
> [?]
> ;; SERVER: 213.133.98.98#53(213.133.98.98)
> 
> # ping maetva.com
> ping: unknown host maetva.com
> 
> 
> Dagegen von meinem Home-DSL-Anschluß:
> 
> # dig maetva.com mx
> [?]
> ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 58724
> [?]
> ;; ANSWER SECTION:
> maetva.com.             86400   IN      MX      10 mx.hiwit.net.
> 
> # telnet mx.hiwit.net 25
> Trying 194.150.236.251...
> Connected to mx.hiwit.net.
> Escape character is '^]'.
> 220 mx02.hiwit.net ESMTP Postfix
> quit
> 
> 
> Kann das jemand bestätigen, daß der MX von Hetzner aus nicht erreichbar
> ist, oder spinnt am Ende meine Kiste?
> 
> Danke+Gruß!
> 

Grüße,
Klaus Lauer



From timo.veith at gmail.com  Fri Oct 28 11:45:19 2011
From: timo.veith at gmail.com (Timo Veith)
Date: Fri, 28 Oct 2011 11:45:19 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] access map mit postmap testen
Message-ID: <CABeXJ5kYpjDA96N83uJqWFzvEjLAB9ommdvTjygu=bXaiGKN4w@mail.gmail.com>

Hallo zusammen,

bin grad dabei postfix neu aufzusetzen und wollte die RFC
Pflichtadressen whitelisten, so wie im Buch beschrieben.

Dabei wollte ich mit

postmap -q postmaster at meine.domain hash:/etc/postfix/access_rfc_recipients

auch etwas gefunden wird. Allerdings kommt da nix bei raus.

Der Inhalt der Datei /etc/postfix/access_rfc_recipients ist

postmaster@    permit_auth_destination
abuse@           permit_auth_destination

Nur wenn ich als Key mit postmap exakt den String "postmaster@"
angebe, kommt permit_auth_destination raus.

Kann man eine access Map so nicht testen oder hab ich da was falsch gemacht?

Grüße und Danke
Timo


From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Fri Oct 28 11:48:31 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Fri, 28 Oct 2011 11:48:31 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] access map mit postmap testen
In-Reply-To: <CABeXJ5kYpjDA96N83uJqWFzvEjLAB9ommdvTjygu=bXaiGKN4w@mail.gmail.com>
References: <CABeXJ5kYpjDA96N83uJqWFzvEjLAB9ommdvTjygu=bXaiGKN4w@mail.gmail.com>
Message-ID: <20111028094831.GA2921@charite.de>

* Timo Veith <timo.veith at gmail.com>:
> Hallo zusammen,
> 
> bin grad dabei postfix neu aufzusetzen und wollte die RFC
> Pflichtadressen whitelisten, so wie im Buch beschrieben.
> 
> Dabei wollte ich mit
> 
> postmap -q postmaster at meine.domain hash:/etc/postfix/access_rfc_recipients
> 
> auch etwas gefunden wird. Allerdings kommt da nix bei raus.
> 
> Der Inhalt der Datei /etc/postfix/access_rfc_recipients ist
> 
> postmaster@    permit_auth_destination
> abuse@           permit_auth_destination
> 
> Nur wenn ich als Key mit postmap exakt den String "postmaster@"
> angebe, kommt permit_auth_destination raus.

Gut. Dann geht ja alles.

-- 
Ralf Hildebrandt
  Geschäftsbereich IT | Abteilung Netzwerk
  Charité - Universitätsmedizin Berlin
  Campus Benjamin Franklin
  Hindenburgdamm 30 | D-12203 Berlin
  Tel. +49 30 450 570 155 | Fax: +49 30 450 570 962
  ralf.hildebrandt at charite.de | http://www.charite.de
	    


From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Fri Oct 28 11:52:10 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Fri, 28 Oct 2011 11:52:10 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] access map mit postmap testen
In-Reply-To: <20111028094831.GA2921@charite.de>
References: <CABeXJ5kYpjDA96N83uJqWFzvEjLAB9ommdvTjygu=bXaiGKN4w@mail.gmail.com>
	<20111028094831.GA2921@charite.de>
Message-ID: <20111028095209.GB2921@charite.de>

* Ralf Hildebrandt <Ralf.Hildebrandt at charite.de>:
> * Timo Veith <timo.veith at gmail.com>:
> > Hallo zusammen,
> > 
> > bin grad dabei postfix neu aufzusetzen und wollte die RFC
> > Pflichtadressen whitelisten, so wie im Buch beschrieben.
> > 
> > Dabei wollte ich mit
> > 
> > postmap -q postmaster at meine.domain hash:/etc/postfix/access_rfc_recipients
> > 
> > auch etwas gefunden wird. Allerdings kommt da nix bei raus.
> > 
> > Der Inhalt der Datei /etc/postfix/access_rfc_recipients ist
> > 
> > postmaster@    permit_auth_destination
> > abuse@           permit_auth_destination
> > 
> > Nur wenn ich als Key mit postmap exakt den String "postmaster@"
> > angebe, kommt permit_auth_destination raus.
> 
> Gut. Dann geht ja alles.

Also dein Test ist halt falsch. Postfix generiert aus
postmaster at meine.domain
die Abfragen:
postmaster at meine.domain
domain.tld
.tld
tld
postmaster@

-- 
Ralf Hildebrandt
  Geschäftsbereich IT | Abteilung Netzwerk
  Charité - Universitätsmedizin Berlin
  Campus Benjamin Franklin
  Hindenburgdamm 30 | D-12203 Berlin
  Tel. +49 30 450 570 155 | Fax: +49 30 450 570 962
  ralf.hildebrandt at charite.de | http://www.charite.de
	    


From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Fri Oct 28 11:55:03 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Fri, 28 Oct 2011 11:55:03 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] access map mit postmap testen
In-Reply-To: <20111028095209.GB2921@charite.de>
References: <CABeXJ5kYpjDA96N83uJqWFzvEjLAB9ommdvTjygu=bXaiGKN4w@mail.gmail.com>
	<20111028094831.GA2921@charite.de>
	<20111028095209.GB2921@charite.de>
Message-ID: <20111028095502.GC2921@charite.de>

* Ralf Hildebrandt <Ralf.Hildebrandt at charite.de>:

> Also dein Test ist halt falsch. Postfix generiert aus
> postmaster at meine.domain
> die Abfragen:
> postmaster at meine.domain
> domain.tld
> .tld
> tld
> postmaster@

öhm, er generiert aus

postmaster at meine.domain

die Abfragen:

postmaster at meine.domain
meine.domain
.domain
domain
postmaster@

Jetzt aber :)=


From timo.veith at gmail.com  Fri Oct 28 12:01:49 2011
From: timo.veith at gmail.com (Timo Veith)
Date: Fri, 28 Oct 2011 12:01:49 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] access map mit postmap testen
In-Reply-To: <20111028095502.GC2921@charite.de>
References: <CABeXJ5kYpjDA96N83uJqWFzvEjLAB9ommdvTjygu=bXaiGKN4w@mail.gmail.com>
	<20111028094831.GA2921@charite.de>
	<20111028095209.GB2921@charite.de>
	<20111028095502.GC2921@charite.de>
Message-ID: <CABeXJ5kfbOLgtx1de0Y9qzvzfxBCQYN_4ceQ4Sh1pGofFo6HbQ@mail.gmail.com>

Am 28. Oktober 2011 11:55 schrieb Ralf Hildebrandt
<Ralf.Hildebrandt at charite.de>:
> * Ralf Hildebrandt <Ralf.Hildebrandt at charite.de>:
>
>> Also dein Test ist halt falsch. Postfix generiert aus
>> postmaster at meine.domain
>> die Abfragen:
>> postmaster at meine.domain
>> domain.tld
>> .tld
>> tld
>> postmaster@
>
> öhm, er generiert aus
>
> postmaster at meine.domain
>
> die Abfragen:
>
> postmaster at meine.domain
> meine.domain
> .domain
> domain
> postmaster@
>
> Jetzt aber :)=


Ah, ok. Ich hatte zwar man 5 access nachgelesen, aber trotzdem den
Denkfehler begangen es würde nur mit dem ersten String nachgefragt
werden.

Danke!


From Ralf.Hildebrandt at charite.de  Fri Oct 28 14:33:07 2011
From: Ralf.Hildebrandt at charite.de (Ralf Hildebrandt)
Date: Fri, 28 Oct 2011 14:33:07 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] access map mit postmap testen
In-Reply-To: <CABeXJ5kfbOLgtx1de0Y9qzvzfxBCQYN_4ceQ4Sh1pGofFo6HbQ@mail.gmail.com>
References: <CABeXJ5kYpjDA96N83uJqWFzvEjLAB9ommdvTjygu=bXaiGKN4w@mail.gmail.com>
	<20111028094831.GA2921@charite.de>
	<20111028095209.GB2921@charite.de>
	<20111028095502.GC2921@charite.de>
	<CABeXJ5kfbOLgtx1de0Y9qzvzfxBCQYN_4ceQ4Sh1pGofFo6HbQ@mail.gmail.com>
Message-ID: <20111028123307.GL2921@charite.de>

* Timo Veith <timo.veith at gmail.com>:

> Ah, ok. Ich hatte zwar man 5 access nachgelesen, aber trotzdem den
> Denkfehler begangen es würde nur mit dem ersten String nachgefragt
> werden.

Tatsächlich wäre ein Tool cool, welches sowas "selber" macht,
also z.B.:

postquery -t (access|virtual|...) -q timo.veith at gmail.com type:/file

wobei der Parameter hinter -t angibt, obs eine access oder virtual
oder was auch immer table ist.

-- 
Ralf Hildebrandt
  Geschäftsbereich IT | Abteilung Netzwerk
  Charité - Universitätsmedizin Berlin
  Campus Benjamin Franklin
  Hindenburgdamm 30 | D-12203 Berlin
  Tel. +49 30 450 570 155 | Fax: +49 30 450 570 962
  ralf.hildebrandt at charite.de | http://www.charite.de
	    


From postfix at sthartwig.de  Fri Oct 28 15:57:39 2011
From: postfix at sthartwig.de (Steffen Hartwig)
Date: Fri, 28 Oct 2011 15:57:39 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Route Hetzner => maetva.com
In-Reply-To: <4EAA3FBF.7060508@lauer-consulting.net>
References: <201110272338.27084@inter.netz>
	<4EAA3FBF.7060508@lauer-consulting.net>
Message-ID: <4EAAB4D3.2020904@sthartwig.de>

Hallo,

vom Uni-Netz kann ich wunderbar zugreifen, von meinem Heim-Rechner und
Hetzner-Server nicht.

Hetzner:
te3-4-10000m.ar4.FRA3.gblx.net
****

Alice-DSL:
ge1-0.ar2.lon2.gblx.net
ionod.GigabitEthernet3-23.ar3.CDG2.gblx.net
****
Ich habe mal ein traceroute von allen drei Standorten gemacht, daher ist
vermutlich die Verbindung von GLBX zum Anbieter Cogent Communications
unterbrochen. Zwischen DFN und Cogent klappt es.

Schöne Grüße
Steffen

Am 28.10.2011 07:38, schrieb Klaus Lauer:
> Hallo Andre
> 
> Am 27.10.11 23:38, schrieb Andre Tann:
>> Servus zusammen,
>>
>> hat hier jemand zufällig eine Kiste bei Hetzner stehen? Ich hab da grad
>> ein Problem, Mails an maetva.com auszuliefern:
>>
> 
> kann ich auch bestätigen, aber von meinem Kabel-Deutschland Anschluß
> folgendes:
> 
> $ dig mx maetva.com
> 
> ; <<>> DiG 9.6-ESV-R4-P3 <<>> mx maetva.com
> ;; global options: +cmd
> ;; connection timed out; no servers could be reached
> 
> $
> 
>> # dig maetva.com mx
>> [?]
>> ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: SERVFAIL, id: 23275
>> [?]
>> ;; SERVER: 213.133.98.98#53(213.133.98.98)
>>
>> # ping maetva.com
>> ping: unknown host maetva.com
>>
>>
>> Dagegen von meinem Home-DSL-Anschluß:
>>
>> # dig maetva.com mx
>> [?]
>> ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 58724
>> [?]
>> ;; ANSWER SECTION:
>> maetva.com.             86400   IN      MX      10 mx.hiwit.net.
>>
>> # telnet mx.hiwit.net 25
>> Trying 194.150.236.251...
>> Connected to mx.hiwit.net.
>> Escape character is '^]'.
>> 220 mx02.hiwit.net ESMTP Postfix
>> quit
>>
>>
>> Kann das jemand bestätigen, daß der MX von Hetzner aus nicht erreichbar
>> ist, oder spinnt am Ende meine Kiste?
>>
>> Danke+Gruß!
>>
> 
> Grüße,
> Klaus Lauer
> 

-- 
Mit freundlichen Grüßen

Steffen Hartwig
Fachinformatiker Systemintegration


From max at grobecker-wtal.de  Fri Oct 28 17:05:50 2011
From: max at grobecker-wtal.de (Max Grobecker)
Date: Fri, 28 Oct 2011 17:05:50 +0200
Subject: [Postfixbuch-users] Route Hetzner => maetva.com
In-Reply-To: <4EAAB4D3.2020904@sthartwig.de>
References: <201110272338.27084@inter.netz>
	<4EAA3FBF.7060508@lauer-consulting.net>
	<4EAAB4D3.2020904@sthartwig.de>
Message-ID: <4EAAC4CE.1010402@grobecker-wtal.de>

Hallo,

von meinen beiden Hetzner-Servern in unterschiedlichen RZs und mit
vollkommen unterschiedlichen IPs ist kein Durchkommen.

Btw:
Hier zeigt sich auch wieder, dass es garnicht mal schlecht ist dass die
DENIC mindestens zwei Nameserver in verschiedenen /24-Netzen haben will
- denn ich kann die Domain nichtmal auflösen (beide Nameserver liegen
nur wenige IPs auseinander).


Route bricht bei mir auch bei Global Crossing ab, vom heimischen
Alice-Anschluss aus geht es ebenfalls dort nicht weiter.
Über eine Tunnelverbindung mit öffentlicher IP komme ich durch, der
letzte Hop liegt direkt hinter dem Router von Global Crossing, von daher
würde ich eher auf eine missratene Firewall-Konfiguration oder eine
kaputte Routing-Tabelle tippen als auf ein carrierseitiges Routingproblem.


traceroute to maetva.com (194.150.236.244), 30 hops max, 40 byte packets
 1  pptp.ffm.portunity.de (188.246.4.1)
 2  gw1.ffm.portunity.de (188.246.0.1)
 3  cisco-f4.tal.de (82.139.222.190)
 4  217.71.110.137 (217.71.110.137)
 5  ix-0-2-0-0.tcore1.FR0-Frankfurt.as6453.net (195.219.180.69)
 6  te3-4-10000m.ar4.FRA3.gblx.net (64.208.110.125)
 7  ionod.GigabitEthernet3-23.ar3.CDG2.gblx.net (64.214.144.142)
 8  ns84.hiwit.net (194.150.236.244)



Viele Grüße aus dem Tal
Max



Am 28.10.2011 15:57, schrieb Steffen Hartwig:
> Hallo,
> 
> vom Uni-Netz kann ich wunderbar zugreifen, von meinem Heim-Rechner und
> Hetzner-Server nicht.
> 
> Hetzner:
> te3-4-10000m.ar4.FRA3.gblx.net
> ****
> 
> Alice-DSL:
> ge1-0.ar2.lon2.gblx.net
> ionod.GigabitEthernet3-23.ar3.CDG2.gblx.net
> ****
> Ich habe mal ein traceroute von allen drei Standorten gemacht, daher ist
> vermutlich die Verbindung von GLBX zum Anbieter Cogent Communications
> unterbrochen. Zwischen DFN und Cogent klappt es.
>