[Postfixbuch-users] Postfix u. Dovecot (2) - Artikel im Linuxmagazin

[Mathias Jeschke]

Am 23.08.10 15:06, schrieb Peer Heinlein:

> Aber gerade *DAS* ist doch ein absolut schwergewichtiges Argument *FÜR*
> die dynamische Empfängervalidierung. Denn damit bist Du dann auch beim
> Ausfall noch arbeitsfähig.

Hmm.

> Und zum Thema neu eingerichtete Accounts: Wie Du einen Account
> einrichten willst während Dein LDAP-Server ausgefallen ist, erschließt
> sich mir nicht so ganz. Also entweder isser nun da, oder er isses
> nicht.

Ich ging eher von folgendem Szenario aus:

MDA bzw. UserDB ist nicht erreichbar (intern),
Recipient ist nicht im Cache des (externen) MTA und
eine Mail kommt an -> 450 und (negativer) Eintrag im Cache.

MDA wieder erreichbar, sendender MTA versucht erneut,
(externer) MTA fragt Cache statt MDA -> wieder 450.
Dass die Cache-Zeit "nur" 3 Stunden beträgt, wusste ich bis zur
Mail von Andreas nicht.
(Dein Wink mit dem Zaunpfahl war für mich etwas zu abstrakt ;-)

Das einzige was aus meiner Sicht noch kritisch ist:

"address_verify_positive_refresh_time (default: 7d)
  The time after which a successful address verification probe needs
  to be refreshed. The address verification status is not updated when
  the probe fails (optimistic caching)."

Wenn ich das richtig verstehe, behält Postfix einen schon mal
"gesehenen" Recipient bis "address_verify_positive_expire_time"
(default: 31d) im Cache, auch wenn Account/Mailbox abgeschaltet wurde,
oder?

> Doch, ich gehe gerade seit rund 30 Textzeilen darauf ein, daß das Ding
> von A bis Z Vorteile hat und ich da keine wirklichen Nachteile sehe,
> die man nicht absichtlich praxisfern reinkonstruiert.

Hab's jetzt dekodieren können - s.o.

Fazit: ein LDAP/MySQL-Slave bringt auf dem (externen) MTA für die
        Ausfallsicherheit wenig, sofern sich die einliefernden MTA
        an die RFCs halten und bei 4xx nicht sofort "aufgeben".


Danke und Gruß,
Mathias