[Postfixbuch-users] dovecot wiedermal

[Peer Heinlein]

Am Samstag, 24. April 2010 00:36:08 schrieb Stefan Förster:

> > (privat): Wo ist er Unterschied zwischen Exchange und Dovecot?
> 
> Exchange kann ich via SMTP ansprechen 

Ja, aber was interessiert das Postfix?

(Dovecot 2.0 kann man über LMTP ansprechen.)

> und damit
> reject_unverified_recipient verwenden?

Ja, aber was hat das mit dem Unterschied zwischen virtual- und 
relay_domains zu tun?
 
> > Das ganze über relay_domains zu machen *** IST *** simple and
> > stupid!
> 
> Ich verstehe wirklich nicht, wieso Du das immer so predigst. Ich
> tausche virtual(8) durch deliver(8), und plötzlich soll ich unbedingt
> eine andere Adressenklasse (was ein Wort!) verwenden?

*) Weil dann alle Systeme überall gleich aufgebaut sind, egal ob Cyrus, 
Dovecot, Exchange oder sonstwas
*) Weil es dann noch immer lokale Systemnutzer gibt und Cron-Mails oder 
mails an root at localhost bouncen, da man /etc/passwd defacto schachmatt 
gesetzt hat
*) Weil es zukunftssicher ist und man dann bei Dovecot 2.0 zukünftig mit 
einem Handstreich nur noch deliver durch LMTP ersetzen muß ohne daß 
einem dann das ganze gewachsene Setup um die Ohren fliegt
*) Weil ich die Erfahrung gemacht habe, daß es die Leute leichter 
verstehen, wenn sie es sich mal klar gemacht hat und auch solche 
Verwirrungen wie die aliases nicht mehr existieren
*) Weil man dann ganz einfach und transparent auch Setups konfiguriert, 
wo es viele (=beliebig viele) Domains gibt und man sich dann nicht mit 
dem dirty hack virtual einen abkrepelt
*) Weil man bei der Verwendung relay_domains im Prinzip auf allen Nodes 
überall die gleichen Informationen und Dateien hat, ganz gleich ob MX-
Relay oder IMAP-Server. Wenn man's richtig macht sind alle Nodes in 
Postfix *absolut* identisch konfiguriert (ja, das geht, ldap_filter 
macht's möglich!). Ich sehe nicht ein, wieso man eine Domain auf einem 
MX-Relay komplett unterschiedlich behandeln soll (relay_domains) als auf 
dem IMAP-Server (plötzlich komplett anderer Aufbau über virtual). Ich 
brauch doch keine ABM-Maßnahme und will alles doppelt, aber 
unterschiedlich pflegen!
*) Weil ich Setups habe, wo ich mehrere unterschiedlich konfigurierte 
Deliver-Prozesse brauche und das mit virtual-Krams nicht geht

und und und und und. Ich brech jetzt mal an der Stelle ab.

> präsentieren zu müssen - und auch solche, von denen man bei
>  geänderten Bedingungen möglichst einfach wegmigrieren kann, das ist
>  zweifelsohne gegeben mit der relay_domains-Lösung.

Eben.
 
> Das einzig glücklich machende ist sie jedoch nicht.

Nö, aber wenn mich jemand fragt, wie er es aufbauen soll, dann ist das 
eben mein Rat. Das ist aber hier definitiv der Weg, der am 
"zukunftssichersten" ist und wo nicht alles WIRKLICH kompliziert wird, 
wenn mal die Anforderungen steigen. Und eben auch der Weg, wo man sich 
im Einklang mit allen anderen Varianten wie Exchange- und Cyrus befindet 
und man eben möglichst transparent Unterstützung an anderer Stelle 
kriegen kann.

Peer



-- 
Heinlein Professional Linux Support GmbH
Linux: Akademie - Support - Hosting

http://www.heinlein-support.de
Tel: 030 / 40 50 51 - 0
Fax: 030 / 40 50 51 - 19

Zwangsangaben lt. §35a GmbHG:
HRB 93818 B / Amtsgericht Berlin-Charlottenburg,
Geschäftsführer: Peer Heinlein  -- Sitz: Berlin