[Postfixbuch-users] smtp return codes - 554 bei mailbox not found

[Thomas Gelf]

Leo Unglaub schrieb:
> ich bin gerade bei einem Kunden der umbedingt mal einen Newsletter
> verschicken wollte und über 200 bounces bekommen hat um denen
> herauszuschreiben warum es bei den einzelnen E-Mails nicht geklappt hat.
> Dabei ist mir folgendes aufgefallen:
> 
> Die österreichische Telekom Austria (@aon.at) quitiert bei einer nicht
> gefundenen Mailbox mit einem
>> 554 mailbox not found (in reply to RCPT TO command)
> Ist das erlaubt? Denn wenn ich mich richtig erinnere, dann ist 550 doch
> dafür vorgesehen. Kann man in diesem Fall auch 554 verwenden oder hat da
> einfach irgend wer mist gebaut?

Naja, das ist ein ziemlich leidiges Thema. Prinzipiell hast du Recht,
die "korrekte" Antwort wäre 550. Es ist aber nicht unbedingt illegal,
mit 554 zu antworten - es den Adressen-Harvestern schwerer zu machen
wäre eine mögliche Begründung (ohne jetzt auf den Sinn eines solchen
Unterfangens eingehen zu wollen).

Während 550 (mailbox not found) natürlich "besser" wäre, ist die Antwort
554 (transaction failed) ja nicht grundsätzlich falsch. Die Transaktion
ist fehlgeschlagen - aus welchem Grund auch immer. Der Text (mailbox not
found) ist irrelevant.

Da diese Status-Codes erstens nicht ausreichen und zweitens das Problem
nicht unbedingt immer brauchbar beschreiben, wurden ja in  RFC 3463, RFC
5248 und anderen die Enhanced Status Codes ausgearbeitet - siehe dazu
auch http://www.iana.org/assignments/smtp-enhanced-status-codes.

Leider gibt es damit jetzt zwar eine weitere Informationsquelle - das
Problem wurde aber nicht wirklich gelöst, in deinem Fall ergeben sich
dadurch einfach noch weitere mögliche Fälle:

  550 5.1.1 Bad destination mailbox address
  550 5.7.0 User unknown in local recipient maps

Prinzipiell könnte es dann durchaus passieren, dass dir jemand mit

  554 5.1.1 Whatever...

antwortet - da kannst du ihn dann aber auf die entsprechenden RFCs
verweisen, denn das sollte wenn ich's richtig gelesen habe nicht mehr
korrekt sein.

Wünsche viel Spaß beim Implementieren der entsprechenden Logik ;-)

Mit liebem Gruß
Thomas Gelf