[Postfixbuch-users] [OT] An Uwe Drießen

[Alexander Stoll]

Späte Antwort, aber sie kommt...

Jan P. Kessler schrieb:
> Ich hoffe jdf schon, dass ich hier auch weiter sachlich mit Euch
> diskutieren kann.
Intention verstanden, kein Thema mehr, alles wird gut :-)

> Bezüglich der Schlüsse, die man aus der Kombination des Wustes von RFCs zum
> Thema SMTP & Co ziehen kann bin ich noch nicht zu dem von Dir geäußerten
> Schluss gekommen, wobei ich ohne Umschweife eingestehe, auch nicht alle bis
> ins kleinste Detail gelesen und nachvollzogen zu haben. Ich wäre
> (aufrichtig) interessiert an einer kurzen Darlegung o.ä.
So, erwischt, mit zunehmendem Alter passiert es mir immer wieder mal, zentrale
und wichtige Erkenntnisse, die mit viel Aufwand und Schweiß gewonnen wurden,
nicht im erforderlichen Maße zu dokumentieren =8-\
Ich hatte mir echt mal die Mühe gemacht und alle irgendwie in Frage kommenden
RFCs abgegrast (und es hat wirklich nicht den geringsten Spaß gemacht) und bin
dann zu dem behaupteten Schluß gekommen.
Bedarf also wohl einer Wiederholung MIT Dokumentation... dies hätte den
Vorteil, auch ggf. zwischenzeitliche Neuerungen (schon ne ganze Weile her)
ggf. einzubeziehen.
Leider wird mir dieser Akt in nächster Zeit nicht gelingen, zu viel Arbeit.
Wenn erfolgt, wird dies hier publiziert. Wer mich widerlegen / aktualisieren /
bestätigen möchte, ist herzlich dazu eingeladen, ich beanspruche nicht
allwissend und unfehlbar zu sein ;-)

> Was genau sind denn Anomalien? Was genau sind denn die Regeln an die ich 
> mich zu halten habe, um nicht ausgegrenzt zu werden bzw 'mich nicht 
> auszugrenzen'? Gestern war es ein korrekter rDNS, heute ist es SPF, morgen
> DKIM und dann? Geschweige denn dass hier auf eine Anomalie eingegangen
> wurde, die ich bisher in den RFCs so noch nicht entdecken konnte (Irrtum
> nicht ausgeschlossen, s.o.).
Anomalien sind für mich z.B. bewusste, explizite Verletzungen des Protokolls
wie ein willkürlicher, zufällig generierter String als SMTP-Helo.
Zu beachtende Regeln sind RFCs mit BFC Status oder Standards Track also mit
nicht experimentellem oder Testing Status, SPF und DKIM sind nicht
verpflichtend vorgeschrieben und wer Domains ohne diese Eigenschaften ablehnt,
tut niemendem einen gefallen und handelt ebenfalls "gegen die Regeln".

> Ich wollte mit meinem Post eigentlich auf meinen Eindruck hinweisen, dass
> hier zur Zeit explosionsartig Neuerungen an unterschiedlichsten Stellen
> entstehen. Newsgroups zum Thema E-Mail sind voll von den abenteuerlichsten
> Ideen und schnell zusammengestrickten Lösungen. Der Aufwand jedem Empfänger
> gerecht zu werden, ist in den letzen paar Jahren exponentiell gestiegen.
> Nichts gegen kontroverse Diskussion und dezentrale Ansätze (hey, ich
> betreib 'ne TOR Node) aber diese ganzen mehr oder minder durchdachten
> Insellösungen machen das Medium irgendwann genauso unbenutzbar wie diese
> leidigen Spammer. sender_address_verification und Greylisting sind ein
> gutes Beispiel dafür; private Kommunikation, die auf dieser Liste geführt
> werden muss, bezeugt dies ebenso.
Absoluter Konsens, unausgegorenen Ansätze werden mehr, ohne Rücksicht auf
Durchführbarkeit, Sinn und logische Konsequenz, ebenso wie ich die Fahne für
_sinnvolle_ Prüfungen hochhalte, bin ich gegen Insellösungen irgendwelcher Art.

> Genug der Prosa: Wir haben das gleiche Ziel. Tenor meines Posts sollte das
> Misfallen am Wildwuchs von Restriktionen im Bereich E-Mail sein und meine
> Zweifel daran darstellen, dass gewaltige Listen von Regexps geeignet sind,
> das Problem zu lösen - besonders wenn man sie nicht selbst erstellt hat.
Wir haben uns doch verstanden... ;-)

Und ja Uwe, wenn da noch weiter geht, wechseln wir das Subject... ;-)

mfG, AS


-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : smime.p7s
Dateityp    : application/x-pkcs7-signature
Dateigröße  : 3237 bytes
Beschreibung: S/MIME Cryptographic Signature
URL         : <https://listi.jpberlin.de/pipermail/postfixbuch-users/attachments/20070807/0040316c/attachment.bin>