<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><FONT  SIZE=2 PTSIZE=10>Entfesselte Mutanten

Künast: Regierung einigt sich auf Gentechnikgesetz.

<BR>Genmais darf bald angebaut werden

<BR>

<BR>Pech für Renate Künast. Die grüne

<BR>Verbraucherschutzministerin ist diejenige, die dafür zu sorgen

<BR>hat, daß auch in der Bundesrepublik bald Genmais und andere

<BR>sogenannte gentechnisch veränderte Organismen (GVO)

<BR>angebaut und auf den Markt gebracht werden können. Mit

<BR>einer Gesetzesnovelle muß sie die bereits 2001

<BR>verabschiedete Neufassung der EU-Freisetzungsrichtlinie in

<BR>nationales Recht umsetzen. Die Europäer sind in der

<BR>Welthandelsorganisation von den USA im vergangenen Jahr

<BR>auf Öffnung ihrer Märkte gegenüber Genfood verklagt worden,

<BR>und auch die europäischen Biotechnologie- und

Saatgutkonzerne haben erfolgreiche Lobbyarbeit betrieben.

<BR>

<BR>Am Montag gab Renate Künast nun per Zeitungsinterview

<BR>bekannt, die Regierung habe sich nach langem Streit auf einen

<BR>Entwurf für ein Gentechnikgesetz geeinigt. Im Februar werde

<BR>das Kabinett das Gesetz verabschieden. Bereits seit dem

<BR>Frühsommer 2003 ging es in dieser Angelegenheit nur noch um

<BR>Schadensbegrenzung, und um die hat Künast sich immerhin

<BR>bemüht. Gleichwohl hob auch sie vor allem hervor, es sei zu

<BR>begrüßen, daß nach der neuen EU-Richtlinie Lebensmittel, die

<BR>GVO enthalten, nun gekennzeichnet werden müssen. Daß

<BR>damit auch ein seit 1998 geltendes Moratorium für den

<BR>großflächigen Anbau dieser Pflanzen beendet wird, machte

auch sie zunächst nicht publik.

<BR>

<BR>In der Berliner Zeitung (Montagausgabe) betonte Künast, das

<BR>Gesetz werde die »Koexistenz« gentechnikfreier

<BR>Landwirtschaft und der Anbauer von Genfood wie auch die

Haftung für die unbeabsichtigte Freisetzung von GVO regeln.

<BR>In der Verordnung zum Gesetz werde man exakte Regeln

<BR>vorschreiben. So werde es für jede Pflanzenart bestimmte

<BR>Mindestabstände zwischen den Feldern sowie Schutzhecken

<BR>geben. Außerdem sei ein Standortregister geplant, mit dem

<BR>sich Landwirte »flurstücksgenau informieren können, wer

<BR>Genpflanzen anbaut«. Wenn etwa Nachbarn von

<BR>Genmais-Anbauern durch unerwünschte Auskreuzungen

<BR>infolge Pollenflugs geschädigt würden, hafte »prinzipiell der

<BR>Verursacher«. Vor Zivilgerichten könnten die Verursacher auf

Schadensersatz verklagt werden.

<BR>

<BR>Felix Prinz zu Löwenstein, Vorsitzender des Bundes

<BR>Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW), zeigte sich

<BR>gegenüber jW skeptisch, ob diese Verordnung geeignet ist, die

<BR>gentechnikfrei produzierenden Bauern vor wirtschaftlichen

<BR>Verlusten durch die unkontrollierte Verbreitung der

<BR>Genpflanzen zu schützen. Es müsse nun verhindert werden,

<BR>daß schon vor Inkrafttreten der Verordnung zum Gesetz in

Deutschland Genpflanzen angebaut werden.

<BR>

<BR>Künast bestätigte indes am Montag, daß es voraussichtlich

<BR>schon im Sommer zur ersten neuen Zulassung einer

<BR>genveränderten Maissorte durch die EU kommen wird. »Ich

<BR>rechne damit, daß spätestens im Herbst genveränderter Mais

<BR>in den Regalen der europäischen Supermärkte auftaucht«, so

<BR>die Ministerin. Wer will, kann sich notfalls bereits ab April auf

<BR>europäisches Recht berufen, wenn er in der BRD Genfood

<BR>anbaut. Laut Künast bekommen die Verbraucher mit der

Kennzeichnungspflicht »erstmals« das »Recht der Wahlfreiheit.

Und die Landwirte erhalten sichere Rahmenbedingungen«.

<BR>

<BR>Umwelt- und Verbraucherschützer haben den Gesetzentwurf

<BR>dagegen als unzureichend kritisiert. Die »sogenannte

<BR>Wahlfreiheit« sei eine »Mogelpackung«, sagte Henning

<BR>Strodthoff, Gentechnikexperte bei der

<BR>Umweltschutzorganisation Greenpeace. Statt Landwirten das

<BR>Recht auf gentechnisch veränderten Anbau einzuräumen,

<BR>müsse das Gesetz Verbraucher und Bauern vor ungewolltem

<BR>Kontakt mit diesen Produkten schützen. Zudem könnten sich

<BR>Gentechnikverfechter immer darauf berufen, daß mit dem

<BR>Gesetz auch die Biotechnologie gefördert werden soll. Diese

<BR>Aussage sei weiterhin im Gesetzentwurf enthalten. Dies

kritisierte auch der Bund für Umwelt und Naturschutz (BUND).

<BR>Dessen Bundesgeschäftsführer Gerhard Timm sagte, wie ernst

<BR>Künast es mit dem Vorsorgeprinzip nehme, müsse sie jetzt bei

<BR>genmanipulierten Zuckerrüben und Raps beweisen. Nach

<BR>jüngsten britischen Studien führe der Anbau solcher Pflanzen

<BR>zu einem Rückgang der Artenvielfalt. Diese Tatsache müsse

genügen, um das entsprechende Saatgut zu verbieten.

<BR>

<BR>Auch für den Bundesverband der Verbraucherzentralen (vzbv)

<BR>bleiben »große Fragezeichen«. Bei der Haftung etwa müsse

<BR>die Beweislast umgekehrt werden, forderte vzbv-Sprecher

<BR>Carel Mohn. Dem einzelnen Bauern sei nicht zuzumuten, vor

<BR>Gericht den komplizierten Nachweis zu führen, daß seine

<BR>Felder durch genverändertes Saatgut verunreinigt worden

<BR>seien. Statt dessen müsse der Gen-Bauer im Streitfall das

<BR>Gegenteil nachweisen. Unklar sei auch, wer das geplante

<BR>Standortregister für Gen-Anbauflächen finanzieren werde: Dies

<BR>bedeute einen »immensen Verwaltungsaufwand« für eine

<BR>»Technologie, deren Nutzen sich sehr in Grenzen hält«, sagte

Mohn.

<BR>

<BR>Jana Frielinghaus

<BR>

<BR>www.jungewelt.de/2004/01-13/001.php</FONT></HTML>