<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1252">
<META content="MSHTML 5.50.4522.1800" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff><FONT face=Arial size=2>
<DIV><BR>Was wurde erfunden, was geklaut?</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Thorsten Stegemann 26.06.2003</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Greenpeace und Monsanto streiten über Weizen und Kekse</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Dass die Umweltschutzorganisation Greenpeace [1] der Arbeit des
Europäischen<BR>Patentamtes [2] ebenso kritisch gegenüber steht wie einem
beträchtlichen<BR>Teil der Produktpalette des Gentech- und Agrarriesen Monsanto
[3] ist<BR>hinlänglich bekannt. Gleichwohl spielt sich ein Großteil
der<BR>Auseinandersetzungen um genmanipulierte Pflanzen oder Patente auf Leben
wenn<BR>nicht unter Ausschluss, dann doch ohne wirkliche Anteilnahme
der<BR>Öffentlichkeit ab. Im vorliegenden Fall könnte sich daran einiges
ändern,<BR>denn hinter dem Patent EP 445 929 [4], das mit der unscheinbaren
Bezeichnung<BR>"plants" versehen ist, verbergen sich keine (vorerst abstrakten)
Ansprüche<BR>auf irgendwelche Organismen, sondern sehr nachvollziehbare
wirtschaftliche<BR>Interessen.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Das Patent, das der Firma Monsanto am 21. Mai 2003 erteilt wurde,
bezieht<BR>sich auf die Kreuzung einer traditionellen indischen Weizensorte
mit<BR>anderen, ebenfalls nicht genmanipulierten Pflanzen, umfasst aber nicht
nur<BR>den Weizen selbst, sondern auch die weiteren Verarbeitungsstufen bis hin
zu<BR>"knusprigen, mehlhaltigen, essbaren Produkten wie Biskuits oder
ähnlichem".<BR>Monsantos Pressesprecher Andreas Thierfelder, begründet den
Anspruch seines<BR>Unternehmens gegenüber Telepolis wie folgt:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><BR>Natürlich baut der Patentanspruch auf vorliegenden Erkenntnissen auf,
aber<BR>es handelt sich doch um eine originäre Erfindung. Und dass ein
Unternehmen,<BR>welches viel Geld in die Erfindung, Forschung und Entwicklung
investiert<BR>hat, nun versucht, sich die exklusiven Vermarktungsrechte für eine
bestimmte<BR>Zeit zu sichern, um die Kosten zu amortisieren, ist doch ganz
natürlich.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Den Vorwurf der Biopiraterie, den Greenpeace am Montag erhoben [5]
hatte<BR>("Monsanto beklaut gezielt indische Landwirte, die über Jahrhunderte
diesen<BR>speziellen<BR>Weizen gezüchtet haben.") weist Thierfelder strikt
zurück:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><BR>Bei dem indischen Hal Nap-Weizen handelt es sich um einen
variablen<BR>Phänotyp, unsere Kreuzung zielt aber auf ein neues Produkt, das
besonders<BR>gute Backeigenschaften aufweist. Diese werden von der
verarbeitenden<BR>Industrie verlangt, die bislang auf chemische Zusätze
angewiesen ist. Die<BR>indischen Landwirte bauen den Weizen nicht an, weil es
ihnen um diese<BR>speziellen Eigenschaften geht. Der Ersterfindungsanspruch
liegt also auf der<BR>Hand.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Greenpeace sieht das naturgemäß anders. Patentexperte Christoph Then sagt
im<BR>Gespräch mit Telepolis:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><BR>Von einer neuen Idee kann hier überhaupt keine Rede sein. Es spielt
auch<BR>keine Rolle, ob die indischen Bauern ihren Weizen in dem
Bewusstsein<BR>anbauen, dass er diese Backeigenschaften aufweist oder nicht. Der
Hal<BR>Nap-Weizen, der sich durch eine hohe Reinerbigkeit auszeichnet, ist
die<BR>züchterische Leistung einer ganz bestimmten Region, seine
besonderen<BR>Qualitäten sind auch längst wissenschaftlich belegt.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Darüber hinaus bemängelt Then die weitreichenden Konsequenzen des
Patentes<BR>EP 445 929. Monsanto sei in Zukunft nicht nur in der Lage, die
Bauern zu<BR>verklagen, die den Weizen anbauen und verkaufen, sondern könne auch
gegen<BR>Bäckereien und Supermärkte vorgehen, welche Zwischen- und
Endprodukte<BR>herstellen oder vertreiben: "Hier wird zweifellos beabsichtigt,
die gesamte<BR>Kette der Wertschöpfung zu kontrollieren."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Greenpeace bereitet deshalb in den nächsten Wochen einen Einspruch gegen
die<BR>Patenterteilung vor. Die Erfolgaussichtungen bewertet Christoph
Then<BR>grundsätzlich positiv: "Ich gehe davon aus, dass wir in diesem Fall
sehr<BR>gute Argumente haben." Auf der "Gegenseite" richtet man sich
jedenfalls<BR>schon einmal auf längere und unbequeme Verhandlungen ein.
Andreas<BR>Thierfelder sieht dem Verfahren zwar grundsätzlich optimistisch
entgegen,<BR>kalkuliert aber auch den Fall ein, dass Monsanto sein Patent "im
schlimmsten<BR>Fall" nicht durchsetzen kann oder Einschränkungen hinnehmen
muss.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Doch selbst dann wäre der Erfolg von Greenpeace nur ein Tropfen auf
den<BR>heißen Stein. Christoph Then befürchtet nämlich, dass mit der
Ratifizierung<BR>der umstrittenen EU-Richtlinie [6] von 1998, die von der
Bundesregierung<BR>ganz offensichtlich beabsichtigt ist, ein Dammbruch erfolgt,
der nicht mehr<BR>rückgängig gemacht oder wenigstens angemessen kontrolliert
werden kann:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><BR>Dieses Patent zeigt, wie dringend ein gesetzliches generelles Verbot
der<BR>Patentierung von Genen und Lebewesen und Saatgut ist. Die
Deutsche<BR>Bundesregierung macht sich mitschuldig, wenn sie jetzt nicht aktiv
wird und<BR>Patente auf Leben in Europa stoppt.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Bei Monsanto scheint allerdings auch niemand zu erwarten, dass sich
die<BR>Regierung von Umweltschützern und Menschenrechtlern noch überzeugen
lässt.<BR>Anders<BR>ließe sich die Gelassenheit gegenüber den agilen
Quertreibern kaum erklären:<BR>"Dass Greenpeace jetzt schon versucht, die
Öffentlichkeit zu mobilisieren,<BR>ist völlig legitim."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Links</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>[1] <A href="http://www.greenpeace.de">http://www.greenpeace.de</A><BR>[2]
<A
href="http://www.european-patent-office.org">http://www.european-patent-office.org</A><BR>[3]
<A href="http://www.monsanto.de">http://www.monsanto.de</A><BR>[4] <A
href="http://archiv.greenpeace.de/Intl-patents/EP445929B1.pdf">http://archiv.greenpeace.de/Intl-patents/EP445929B1.pdf</A><BR>[5]
<A
href="http://gentechnik/greenpeace-deckt-weizenpatent-skandal-auf">http://gentechnik/greenpeace-deckt-weizenpatent-skandal-auf</A><BR>[6]<BR><A
href="http://europa.eu.int/eur-lex/pri/de/oj/dat/1998/l_213/l_21319980730de0013002">http://europa.eu.int/eur-lex/pri/de/oj/dat/1998/l_213/l_21319980730de0013002</A><BR>1.pdf</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Telepolis Artikel-URL:<BR><A
href="http://www.telepolis.de/deutsch/special/leb/15076/1.html">http://www.telepolis.de/deutsch/special/leb/15076/1.html</A></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>--</FONT></DIV></BODY></HTML>